Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2- 640/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, по доверенностям ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец, уточнив место ДТП, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать в её пользу денежные средства в размере 155734 рубля 67 копеек, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства, судебные расходы 4314 рублей 69 копеек по оплате государственной пошлины, 4650 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП транспортного средства.

В обоснование иска указывает, 04 февраля 2017 года на 9 км автодороги Конаково-Дулово-Высоково произошло столкновение двух транспортных средств автомашины ВАЗ 2110 под управлением водителя ФИО2 и автомашины КИА РИО под управлением водителя ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 04 февраля 2017 года. Виновником ДТП явился ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. 05 февраля 2017 года истец обратилась в свою страховую компанию для возмещения ущерба. Письмом от 16 февраля 2017 года СК «ВСК» в возмещении ущерба отказано ввиду недействительности страхового полиса виновника ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Телеграммой от 07 марта 2017 года истец известила ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, ответчиком телеграмма оставлена без внимания. Согласно заключению эксперта № по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта составила 155734 рубля 67 копеек. Иск заявлен на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО7, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая на проведённый ею за свой счёт ремонт автомашины. Ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного средства и виновником ДТП. При действительности страхового полиса вопросов в возмещения ущерба не возникло бы. Страховая компания в выплате отказала. ФИО2 вызывали на осмотр транспортного средства телеграммой, но он не приехал. ФИО8 получила механические повреждения, которые имели и скрытые поломки. Ремонт производили за счёт личных средств, оплатили в целом около 160000 рублей. Документы по оплате не сохранились, видимо остались в машине в «бардачке». ФИО8 в настоящее время продана и её цена ниже рыночной. С оценкой эксперта ФИО9 не согласна, поскольку он исключает те детали, которые указаны и в акте страховой компании и в акте, проведённой по заказу при подготовке искового заявления, машина имела скрытые повреждения. Цены полагает должны учитываться региона, где она проживает и ремонтирует машину. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 согласна на удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО2 в части суммы, указанной судебной экспертизой. Полагает о незаконном включении в стоимость ремонта деталей и работ, указанных экспертизой, поскольку экспертиза является достоверным доказательством. Цена на детали должны учитываться по Тверскому региону, поскольку место ДТП Тверская область, Конаковский район. Полагает незаконными требования о возмещении утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство истца побывало в ДТП, до настоящего столкновения.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, корреспонденция, направляемая по известному суду адресу, возвращается с отметкой отделения связи «истёк срок хранения» Суд считает ответчика извещённым о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчики САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просят оставить заявление без рассмотрения. ООО СК «Согласие» в иске просят отказать, ссылаясь на недействительность страхового полиса.

Третье лицо ФИО5 иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая на то, что машина получила механические повреждения, которые указаны в справке ДТП. Кроме того, были дополнительные повреждения, которые вскрылись в ходе ремонта, это лонжерон, радиатор, панель передка. Требовалась геометрия кузова. Машину ремонтировали за несколько раз в двух сервисах. За всё платила жена, так как он работает и не имеет свободного времени. Документы по ремонту остались в машине. В настоящее время машина продана, её продали в отремонтированном виде.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие" произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, 04 февраля 2017 года в 16 час. 05 мин. на 9км. автодороги Конаково-Дулово-Высоково произошло столкновение двух транспортных средств:

Автомашины КИА РИО государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6, застраховавшего автогражданскую ответственность по страховому полису № в СК ВСК, нарушений ПДД не имеется, автомашина получила механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое колесо, левая блок-фара, левая противотуманная фара.

Автомашины ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО7, застраховавшего автогражданскую ответственность по страховому полису № в СК «Согласие» нарушены п.10.1 ПДД, автомашина получила механические повреждения: капот, передний бампер, левая и правая блок фары, решетка радиатора. Указанное ДТП подтверждено справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из объяснений водителей, следует, что водитель ФИО2, выезжая с перекрёстка на главную дорогу, не справился с управлением и столкнулся с идущим по главной дороге транспортным средством истца (т.1 л.д.73-76).

В установленный законом срок истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ВСК за страховым возмещением, транспортное средство было осмотрено Группой компаний «РАНЭ», составлен акт осмотра с заключением о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Скрытые повреждения возможны в зоне основных повреждений. Извещением от 16 февраля 2017 года ФИО1 отказано в страховой выплате, со ссылкой на страховой полис, указанный в заявлении, принадлежащий другому транспортному средству (т.2 л.д. 73-81).

Представленный СК «Согласие» по запросу суда страховой полис №, указанный в качестве основания для страхового возмещения по данному ДТП ответчиком, отгружен ООО СК «Согласие» имеет срок страхования с 10 час.53 мин 30.04.2015 года по 24-00 час. 29.04.2016 года и принадлежит ФИО11, застраховавшему транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на основании заявления от 30 апреля 2015 года и оплачена по квитанции в сумме 4892 рубля 18 копеек (т.1 л.д.77-82, 161-166).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. По заключению эксперта ООО Экономико-правовая фирма «Налог Эксперт Центр» ФИО12, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, представленный к оплате страховой полис ЕЕЕ № 0709049627 на имя ФИО7 по способу изготовления и качества воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует образцу аналогичной полиграфической продукции, выпускаемой предприятием Госзнак. Текст и красочные изображения (за исключением изображения оттиска прямоугольного штампа «ООО «СК» СОГЛСИЕ» и серийного номера) бланка, выполнены способом плоской печати, изображение оттиска прямоугольного штампа «ООО «СК» СОГЛАСИЕ» выполнено способом электрофотографии, изображение серийного номера выполнено способом лазерной печати с использованием черно-белой копировально-множительной техники (т.2 л.д.1-6). Следовательно, указанный страховой полис является недействительным, отказ СК ВСК в выплате страхового возмещения истцу ввиду отсутствия договора страхования в отношении транспортного средства-участника ДТП законно и основано на нормах закона.

Каких-либо доказательств заключения ФИО7 со страховой компанией "СК «Согласие»" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется. Владелец страхового полиса не лишён возможности проверить внесение стразового полиса в реестр, который находится в свободном доступе.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В иске к ответчикам САО ВСК и ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

Из материалов дела следует согласно карточки учёта транспортного средства автомашина ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 (т.1 л.д.179), согласно договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года автомашина продана ФИО3 (т.1 л.д.105), по карточке учёта изменение собственника автомашины на ФИО13 произведено 21 марта 2017 года на основании договора в простой письменной форме (т.1 л.д.180). На момент ДТП 04 февраля 2017 года автомашиной управлял ответчик ФИО2 ДТП произошло по его вине, ввиду нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП. В иске к ответчикам ФИО3, ФИО7 надлежит отказать.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, каковым на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Материалами дела суду представлена экспертиза, выполненная по заказу ИП ФИО14 16 марта 2017 года. Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт автомашины с учётом износа составил 130029 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости автомашины 25705 рублей (т.1 л.д.30-58).

По заключению экспертизы № 8062 от 12 сентября 2017 года, выполненной экспертом «Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» экспертом ФИО9 (т.2 л.д.105-138) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составил 39400 рублей.

Суд считает данные, представленные экспертизой истца, наиболее соответствующими ценам региона, в котором производились ремонтные работы (по месту жительства истца). Указанные повреждения соответствуют данным, составленным актом страховой компанией силами ООО «РАНЭ-М» при непосредственном обращении истца за страховой выплатой (т.2 л.д.78). Экспертом ФИО9 исключены из состава ремонта детали ввиду отсутствия в акте указания на характер повреждений, что ведёт к нарушению прав истца, поскольку указанные детали указаны к замене и в акте страховой компании, не учитывались скрытые повреждения, на которых обращается внимание в акте страховой компании. Истец отремонтировала транспортное средство своими силами, что подтверждается копией договора № № к договору купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2017 года, согласно которому истец передала покупателю ООО «Селаникар» автомашину в технически исправном состоянии, что и отражено в акте приёма-передачи. С 05 сентября 2017 года право собственности на автомашину КИА РИО зарегистрировано за ФИО15

Кроме того следует учитывать, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учётом износа, тогда как исходя из позиции, указанной в Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает необходимым принять расчёты по экспертизе восстановительного ремонта, выполненной силами ИП ФИО14 с исключением из неё подкрылка переднего правого стоимостью 1297 рублей 48 копеек, панели передка в сборе стоимостью 10342 рубля 66 копеек, исключить из состава работ панель передка с/у стоимостью 4500 рублей, кондиционер опорожнить и заправить – 750 рублей, крыло переднее правое отремонтировать – 750 рублей, панель передка в сборе окраска 1200 рублей, крыло переднее правое окраска 2250 рублей, поскольку указанные повреждения не указаны в справке о ДТП, составленной на месте происшествия. Всего подлежит исключению сумма 23383 рубля 04 копейки.

Суд полагает невозможным и возмещения утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство было участником ДТП со значительным блоком повреждений до настоящего ДТП в соответствии с п.7 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба 106646 рублей 63 копейки. В остальной части материального иска надлежит отказать.

В качестве судебных расходов истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4315 рублей (т.1 л.д.6) и 4650 рублей расходов по экспертизе (т.1 л.д.19-20).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учётом объёма удовлетворённых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2977 рублей 14 копеек и 3208 рублей 50 копеек в счёт оплаты экспертизы. В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба от ДТП 106646 (Сто шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 63 копейки, 2977 (Две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 14 копеек в счёт оплаты государственной пошлины, 3208 (Три тысячи двести восемь) рублей 50 копеек в счёт оплаты экспертизы. В остальной части материального иска и судебных расходов ФИО1 отказать.

ФИО6 в иске к ответчикам ФИО3, ФИО7, САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.10.2017 года

Председательствующий В.В. Новикова