Решение № 2-12839/2018 2-929/2019 2-929/2019(2-12839/2018;)~М-12265/2018 М-12265/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-12839/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее также – общество, ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 1 км трассы Краснодар-Новороссийск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, (полис ОСАГО АО СК «Опора» серии ЕЕЕ №) и автомобилем лица, виновного в совершении ДТП, «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО АО «Либерти Страхование» серии ЕЕЕ №). В результате ДТП повреждено два транспортных средства, вред жизни и здоровью не причинён.

Для составления схемы ДТП, извещения и формирования пакета документов истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу (правопреемник АО СК «Опора») с заявлением об осмотре автомобиля и принятии решения по страховой выплате.

Сотрудниками ответчика организован осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 275 100 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей. По результатам оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменной претензией, оставленной без ответа. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 275 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 330 120 рублей, неустойку за несоблюдение срока мотивированного отказа в размере 24 000 рублей, убытки в виде расходов на оформление документов в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе на копирование документов в размере 1040 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, курьерскую доставку претензии ответчику 300 рублей, нотариальное оформление полномочии представителя в размере 2090 рублей, независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В представленных в материалы дела письменных возражениях заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом подлежащих взысканию сумм неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Toyota Allion» не обеспечил безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства «Toyota Avensis» и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 9).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Либерти Страхование» полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК «Опора» (правопредшественник ответчика; полис серии ЕЕЕ №; л. д. 7).

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, в полученном ДД.ММ.ГГГГ представителем АО СК «Опора» заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ФИО7 были указаны контактные данные, в том числе сведения о месте жительства собственника транспортного средства (Российская Федерация, <адрес>), а также сведения о повреждённом в результате ДТП имуществе.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11103321065935, ответчик указал на необходимость предоставления транспортного средства представителю ООО СК «Ангара». В качестве приложение к данному уведомлению указано направление на независимую техническую экспертизу. Из содержания направления на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт бюро», находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, следует, что осмотр повреждённого транспортного средства истца будет производится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СТ «Мечта», <адрес>. Сведения о дате и времени проведения осмотра в соответствующей графе отсутствуют.

Статьей 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, направление страхователя в целях проведения осмотра повреждённого транспортного средства в другой регион, территориально удалённый от места жительства истца, а также непосредственного места нахождения оценочной организации, свидетельствует о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом при исполнении принятых договорных обязательств. Ввиду изложенного, суд не находит оснований считать направленное в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр надлежащим исполнением обязанности, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору суд находит несостоятельными ввиду их противоречивости. В отзыве ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено заявление о наступлении страхового случая, при этом направление на ремонт выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического обращение с заявлением и уведомлением страховщика о причинении вреда имуществу в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств получения страхователем направления на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ. Направление на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО8, о чём свидетельствует проставление соответствующей подписи, между тем полномочия указанного лица действовать от имени страхователя в материалах дела отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-14 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 275 100 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с досудебной претензией, отправленной с полным комплектом необходимых документов.

Выплата страхового возмещения на момент обращения в суд не произведена.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №,, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красэкс».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учётом износа составила 262 460 рублей 21 копейка.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование в соответствующей области и стаж работы по специальности, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и подкреплена исследовательской частью, в связи с чем её выводы могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в 262 460 рублей 21 копейка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определён размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 330 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) исходя из задолженности в размере 275 100 рублей, а также суммы неустойки на не направление мотивированно отказа (финансовой санкции) за указанный период в размере 24 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств признаёт арифметически верным, порядок расчёта неустойки находит правильным. Ответчиком сумма и порядок расчёта неустойки не оспорены, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимания сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность и характер допущенных ответчиком нарушений, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит неустойку подлежащей снижению, определяя её размер в сумме 130 000 рублей.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате. Ответчик направил в адрес ФИО1 направлен ответ с разъяснением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требования закона о направлении ответа. Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика отыскиваемой истцом суммы финансовой санкции в размере 24 000 рублей не имеется.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Произведённый судом расчёт штрафа составил 196 230 рублей.

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, считает обоснованным снизить его размер до 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из статьи 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму расходов, связанных с оформлением страхового случая в размере 3000 рублей в обоснование чего ссылается на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический холдинг «Кубань» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составление схемы ДТП с привязкой к местности, сбор документов в ГИБДД, сформировать пакет документов для обращения в страховую компанию, осуществить заполнение извещения о ДТП (л. д. 12). Также просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

По смыслу разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные расходы в являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При указанных обстоятельствах исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на нотариальное оформление полномочий представителей в размере 2090 рублей, что подтверждается копией представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 82 АА №.

Размер понесённых ФИО1 и признанных судом обоснованными почтовых расходов составил 2082 рубля.

С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса сумма подлежащей взысканию с общества государственной пошлины определена судом в размере 6.125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 262 460 рублей 21 копейка; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда 3.000. рублей, сумму убытков в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в том числе убытков связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей и убытков на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; сумму судебных расходов в размере 4.172 рублей, всего взыскать 540.632,21 (Пятьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ангара» в пользу в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5.125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара течение месяца.

Председательствующий: