Апелляционное определение № 33-5215/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Вершинина Т.А. Дело № 2-2760/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000433-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5215/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО1, представителей Федеральной службе исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о возложении обязанностей.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в ... с <ДАТА> по <ДАТА>. Календарная выслуга .... Как сотрудник правоохранительных органов имеет право на получение медалей «За отличие в службе» третей и второй степени, однако, за время службы ни одна ведомственная награда ему не присвоена. В связи с данным фактом, он лишен права на получение звания «Ветеран труда». Из-за отсутствия медали «За отличие в службе» лишен льгот, предоставляемых в связи с получением звания «Ветеран труда».

Ссылаясь на указанные факты, а так же причиненный моральный вред, с учётом уточнения исковых требований просил обязать МВД СССР и РФ присвоить ему медаль третей степени за выслугу 10 лет календарных; обязать ФСИН Росси присвоить ему медаль второй степени за выслугу 15 лет календарных; взыскать в его пользу с УМВД России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, с УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 27 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство социальной защиты населения Вологодской области, УМВД России по Вологодской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30 июля – 07 августа 2025 года, УМВД России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 года изменённые исковые требования ФИО4 к УМВД России по Вологодской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с УМВД России по Вологодской области в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении изменённых исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении изменённых исковых требований к МВД России, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что в качестве правового обоснования частичного удовлетворения иска суд усмотрел нарушение личных неимущественных прав истца, требований пункта 5 Приказа МВД России от 05 июля 2002 года № 641 «Об утверждении медали МВД России «За отличие в службе» (далее – Приказ МВД России № 64) по несвоевременному награждению ФИО4 медалью МВД России «За отличие в службе» третьей степени. Однако, судом не принято во внимание, что по состоянию на календарную дату издания приказа МВД России № 641 ФИО4 был уволен из ..., следовательно, сотрудником ... не являлся, в период службы ФИО4 медаль МВД России «За отличие в службе» не была учреждена. Процедура награждения указанной медалью в отношении лиц, уволенных из ... с правом на пенсию до учреждения медали приказом МВД России № 641, не предусмотрена. По этим причинам награждение ФИО4 медалью МВД России «За отличие в службе» третей степени как действующего сотрудника ... в порядке, предусмотренном приказом МВД России № 641, не могло быть реализовано. Также судом не принято во внимание, что в отношении пенсионеров ... награждение медалью МВД России «За отличие в службе» третей степени законодательством в действующей редакции предусмотрено иное правовое регулирование, согласно которому после увольнения из ОВД вопрос о награждении ведомственной медалью мог быть рассмотрен только после выражения воли на получение медали путем подачи соответствующего заявления. Однако, до предъявления иска ФИО4 с заявлением о выдаче ведомственной награды не обращался, с таким заявлением обратился после предъявления настоящего иска, после чего были приняты меры по награждению истца медалью, нарушения прав не допущено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 проходил службу в ... в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Выслуга лет в календарном исчислении ....

Приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... внесены изменения в приказ <адрес> от <ДАТА> №..., дополнен пункт 3 (Наградить медалью МВД России «За отличие в службе» третьей степени) фразой «ФИО4».

ФИО4 выдано удостоверение о награждении медалью «За отличие в службе» третьей степени.

Согласно выписки из приказа ... от <ДАТА> №...-лс «О ...)» ФИО4 награжден медалью «За отличие в службе» второй степени.

Распиской от <ДАТА> подтверждается получение истцом удостоверения о награждении медалью «За отличие в службе» второй степени и медали «За отличие в службе» второй степени.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа МВД России № 641, пришел к выводу о наличии вины ответчика – УМВД России по Вологодской области в причинении истцу морального вреда, указав, что у УМВД России по Вологодской области имелась обязанность присвоить истцу медаль «За отличие в службе» третьей степени за выслугу 10 лет, которая не была исполнена в разумный срок после вступления в законную силу Приказа МВД России № 641, несмотря на наличие оснований к присвоению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для наступления ответственности при причинении морального вреда должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного элемента влечет за собой отсутствие обязанности ответчика по возмещению вреда.

Для положительного решения о компенсации морального вреда, в частности, необходимо установление факта нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения.

Пунктом 5 Приказа МВД № 641 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 06 августа 2013 года № 602) разрешено в связи с ненаграждением в 1996 - 2002 гг. сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск медалью «За безупречную службу» представлять сотрудников и военнослужащих к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» с учетом периода службы (военной службы) в указанные годы, начиная с низшей степени.

Приложением № 3 к данному Приказу утверждены Правила предоставления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе».

Согласно указанных Правил к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» представляются только сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России.

По состоянию на календарную дату издания Приказа МВД России № 641 ФИО4 был уволен из органов внутренних дел, следовательно, сотрудником ОВД не являлся. В период службы ФИО4 медаль МВД России «За отличие в службе» не была учреждена. Процедура награждения указанной медалью в отношении лиц, уволенных из ОВД с правом на пенсию до учреждения медали приказом МВД России № 641 не предусмотрена.

По этой причине награждение истца медалью МВД России «За отличие в службе» третьей степени в порядке, предусмотренном Приказом МВД России № 641, не могло быть реализовано.

В отношении пенсионеров МВД России награждение указанной ведомственной наградой законодательством в действующей редакции предусмотрено иное правовое регулирование.

На основании пункта 13 Положения о ведомственных знаках отличия, утвержденного Приказом МВД России от 28 июля 2020 года № 525 «О некоторых вопросах поощрения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» на граждан, проходивших службу (военную службу) в системе МВД России, уволенных со службы (военной службы) в период с <ДАТА> по <ДАТА>, не награжденных медалью «За безупречную службу» или медалью МВД России «За отличие в службе», готовятся по последнему перед увольнением месту службы гражданина по его заявлению, оформляются в произвольной форме.

Получив заявление ФИО4 в период рассмотрения настоящего спора, УМВД России по Вологодской области <ДАТА> внесены изменения в приказ ... от <ДАТА> №..., дополнен пункт 3 (Наградить медалью МВД России «За отличие в службе» третьей степени) фразой «ФИО4». Произведено награждение истца ведомственной медалью.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Истцом не представлено в материалы дела объективных доказательств (медицинских документов, заключений специалистов), подтверждающих, что несвоевременное награждение медалью повлекло за собой ухудшение его здоровья или вызвало глубокие нравственные переживания, выходящие за рамки обычного житейского волнения. Само по себе субъективное чувство обиды или разочарования не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 48,51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ведомственными приказами МВД России награждению медалью «За отличие в службе» является мерой поощрения. Применение мер поощрения относится к дискреционным полномочиям руководителя (нанимателя).

Законодательство не устанавливает жесткого, пресекательного срока, в течение которого сотрудник должен быть награжден строго в день наступления выслуги лет. Сам факт наличия выслуги лет создает предпосылку для награждения, не влечет автоматического возникновения обязанности у руководителя издать приказ в день наступления такой выслуги.

Судебная коллегия учитывает, что на дату принятия судом решения, приказ о награждении истца издан, медаль вручена. Добровольное удовлетворение требований УМВД России по Вологодской области в ходе рассмотрения дела не является безусловным признанием вины в причинении морального вреда. Действия ответчика по изданию приказа направлены на реализацию права ФИО4 и поскольку право восстановлено в полном объеме, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате виновных действий либо бездействия ответчика – УМВД России по Вологодской области были нарушены личные неимущественные права и интересы ФИО4, ему причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о виновном причинении должностными лицами ответчика морального вреда истцу и нарушении его личных неимущественных прав, посягательстве на какие-либо нематериальные блага.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО4 неправомерными действиями (бездействиями) УМВД России по Вологодской области в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод истца о том, что отсутствие медали препятствовало присвоению звания «Ветеран труда» относится к сфере имущественных интересов, а не личных неимущественных благ. Моральный вред компенсируется за нарушение нематериальных благ. Ущерб, связанный с невозможностью своевременно оформить льготы, носит имущественный характер и может быть защищен иными способами, но не свидетельствует о причинении морального вреда в понимании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с УМВД России по Вологодской области в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.