Определение № 33-7265/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2025-003558-11

Дело № 2-120/2026

№ 33-7265/2026

Учёт № 194г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 13 января 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании акта передачи транспортного средства от 10 апреля 2024 года недействительным. При этом представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа №00-00000034 от 14 февраля 2025 года заключен между хозяйствующими субъектами, ФИО2 является самозанятым гражданином, использовал спорное транспортное средство для ведения бизнеса в работе такси, поэтому спор носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель ФИО1 полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, что повлияло на исход разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность, и по мнению апеллянта, спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан. То обстоятельство, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведет деятельность в качестве самозанятого не исключает факт ведения им хозяйственной деятельности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение без изменения.

Исследовав материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании части 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронной форме в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснил, что в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 1 статьи 27, части 1 статьи 28 АПК РФ и части 1 статьи 29 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 22 ГПК РФ и частью 1 статьи 1 КАС РФ, за исключением дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности, подлежащей рассмотрению в арбитражных судах.

Довод частной жалобы о том, что статус самозанятого у ФИО2 не исключает факт ведения им хозяйственной деятельности, в связи с чем спор должен рассматриваться арбитражным судом, не может быть принят во внимание. Законодатель установил четкое разграничение между статусом самозанятого гражданина и статусом индивидуального предпринимателя для целей определения подсудности споров.

Сам по себе факт осуществления гражданином деятельности, приносящей доход, в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влечет приобретения таким гражданином статуса предпринимателя в смысле, придаваемом этому понятию статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Зарипова Р.Н.