Решение № 2А-1143/2017 2А-1143/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1143/2017

Дело № 2а-1143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием:

административного истца ФИО3, представителя ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, начальнику Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. В Ингодинском районном отделе судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 па содержание несовершеннолетнего ребенка. При ознакомлении в мае 2017 года с материалами исполнительного производства установлено, что оно было окончено судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2013 года в связи с фактическим исполнением. Однако об окончании исполнительного производства ФИО3 ничего известно не было, поскольку данное постановление ему не вручалось, приставы периодически звонили либо вызывали ФИО3 по вопросам взыскания <данные изъяты>. При этом в материалах исполнительного производства отсутствовали какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о возобновлении старого исполнительного производства либо о возбуждении нового исполнительного производства. По заявлению ФИО3 15 июня 2017 года была выдана техническая копия постановления от 29 июля 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства; оригинал постановления в материалах исполнительного производства отсутствовал.

По мнению административного истца, указанное постановление от 29 июля 2016 года является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое постановление вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению 30 января 2016 года, так как ребенок достиг совершеннолетия 30 января 2013 года. Возобновление исполнительного производства за пределами установленных законодательством сроков нарушает права ФИО3, поскольку возлагает дополнительные обязанности по поиску документов и доказательств отсутствия доходов от предпринимательской деятельности за период времени, который был давно.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали, просили восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на его получение 15 июня 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство и привлеченная на основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась должнику, при этом о возобновлении исполнительного производства ему было известно еще в 2016 году, так как он знакомился с материалами исполнительного производства, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд. В связи с чем полагала пропущенным срок для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 в суд не явилась, в предварительном судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на пропуск срока обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заедания, в суд не явились. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского района Читинской области, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы <данные изъяты>.

5 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

28 сентября 2012 года указанное исполнительное производство передано в Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и 15 октября 2012 года принято к исполнению, присвоен новый регистрационный №.

10 апреля 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с поступлением от взыскателя информации о наличии у должника неучтенных при удержании <данные изъяты>, сведений о регистрации ФИО3 с 4 марта 2008 года в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог по упрощенной системе (налог на вмененный доход), 29 июля 2016 года начальником Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Е.С.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2013 года, исполнительное производство возобновлено; судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по <данные изъяты> за период с 4 марта 2008 года по 30 января 2013 года (по день наступления совершеннолетия ребенка) исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации – <данные изъяты>., о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия данного постановления получена должником ФИО3 15 июня 2017 года непосредственно у судебного пристава-исполнителя. При этом подлинник постановления в материалах исполнительного производства отсутствует, сведений о направлении должнику данного постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем отсутствие в материалах исполнительного производства подлинника оспариваемого постановление, и как следствие его ненаправление должнику ФИО3 лишило последнего возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Как указано выше, копия постановления от 29 июля 2016 года о возобновлении исполнительного производства была получена ФИО3 15 июня 2017 года, настоящее административное исковое заявление поступило в суд 20 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, срок на обращение суд с административным исковым заявлением пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Между тем оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя суд не находит.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названных норм постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 января 2017 года по административному делу № 2а-260/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Данным решение была установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности должника ФИО3 по <данные изъяты> за период с 4 марта 2008 года по 30 января 2013 года (по день наступления совершеннолетия ребенка) исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации – <данные изъяты>., поскольку от взыскателя поступила информации о наличии у должника неучтенных при удержании алиментов доходов, от предпринимательской деятельности.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что в течение 2015 года судебным приставом-исполнителем проверялась указанная взыскателем информация о наличии у должника ФИО3 доходов от предпринимательской деятельности, которые не были учтены при взыскании <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства сам административный истец ФИО3 подтвердил, что после 2013 года судебный пристав-исполнитель периодически запрашивал у него сведения о доходах, что также подтверждается письменными объяснениями должника, предоставленными в 2015 году.

Вместе с тем именно на должнике лежит обязанность по незамедлительному сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов (ч. 5 ст. 98 Закона об исполнительном производстве). Однако такая обязанность должником ФИО3 на момент взыскания с него <данные изъяты> исполнена не была, в связи чем лишила судебного пристава-исполнителя возможности своевременного и полного взыскания алиментов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, начальнику Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.