Решение № 2-2-5410/2018 2-2-5410/2018~М0-2-4223/2018 М0-2-4223/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2-5410/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит обязать принять некачественный автомобиль и взыскать в её пользу с ответчика:

- уплаченную по договору сумму в размере 445410 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения – 117290 рублей;

- неустойку – 67524 рубля за период с 22.04.2018г. по 04.05.2018г.;

- неустойку – 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения по день его фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда - 50000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг – 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 сентября 2015 года между ней и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым она приобрела автомобиль LADA 219470 цвет «белый», №, номер двигателя №, комплектация 41-С10, стоимостью 445410 рублей.

08.09.2015г. по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Все обязанности по исполнению руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполнялись своевременно.

В процессе эксплуатации проявились различные производственные дефекты, которые были устранены по гарантии:

- замена моторедуктора заднего стеклоочистилеля;

- замена передних блок-фар (негерметичность);

- замена замка водительской двери;

- дефект крышки вещевого ящика;

- замена блока кузовной электроники;

- замена переднего динамика;

- ремонт КПП (2 передача);

- замена рулевого механизма.

Практически все неисправности, которые устранялись, влияют на безопасность либо целевое назначение автомобиля.

Часть дефектов проявились после устранения, то есть в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» являются существенными.

Кроме того, в настоящее время на автомобиле имеются и другие недостатки:

- коррозия капота изнутри;

- коррозия в проеме багажника;

- истирание ЛКП на внутренней части дверей вверху;

- растрескивание оплетки ручного тормоза;

- стуки в ходовой части (нижние рычаги, опоры стоек);

- стук в рулевом механизме;

- коробление накладок ветрового стекла;

- скрип при выжиме педали сцепления;

- растрескивание пыльниковых стоек;

- подтекание масла из вентиляции картера и клапанной крышки ДВС;

- подтекание масла КПП;

- повышенные обороты двигателя на холостом ходу;

- не работают задние противотуманные фары;

- перетирание высоковольтных проводов;

- попадание масла в свечные колодки.

В связи с изложенными обстоятельствами и наличием многочисленных недостатков, в том числе, существенных, в адрес ответчика 06.04.2018г. была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, с возмещением разницы в цене. 11.04.2018г. претензия ответчиком получена.

ПАО «АВТОВАЗ» пригласил истца предоставить автомобиль для проверки качества. 18.04.2018г. на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» состоялась проверка качества автомобиля, составлен акт, копию которого истцу не выдали. При проведении проверки качества было установлено, что автомобиль был продан после восстановительного ремонта. Поскольку некоторые детали кузова имеют следы ремонта.

Автомобиль, находясь во владении истца, в ДТП участие не принимал.

На день подачи искового заявления автомобиль истцу не возвращен, какой-либо ответ её не дан.

Поскольку потребителю был продан автомобиль после восстановительного ремонта и имеет существенные недостатки истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку – 731510 рублей за период с 22.04.2018г. по 30.08.2018г. и расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы – 7935 рублей, в остальной части поддержал первоначально заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, считают их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что 10.04.2018г. ПАО «АВТОВАЗ» получило претензию ФИО1 с требованием возврата стоимости автомобиля без приложения копии сервисной книжки, без приложения полисов ОСАГО, без приложения кредитного договора, без приложения справки из кредитного учреждения о погашении долговых обязательств и о снятии залога с автомобиля, без приложения финансовых документов, подтверждающих оплату спорного автомобиля и требование о взыскании разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. В период гарантийного срока, как утверждает истец, проявились различные производственные недостатки, которые были устранены по гарантии, без предъявления соответствующей претензии о ремонте к ПАО «АВТОВАЗ». 18.04.2017г. по мере предоставления ФИО1 автомобиля, рабочей комиссией АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка качества автомобиля (установлен пробег 18949 км и повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также отсутствие отметок о производстве антикоррозийных мероприятий, что считается нарушением правил эксплуатации). Комиссия установила многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля. При проведении проверки качества автомобиля установлено наличие следов кузовного ремонта, заменено стекло ветрового окна, ремонт следующих деталей ЛПК, ЛПД, ЛЗД. ЛЗК, ЗОД, капот заменен, панель крыши заменена, опускное стекло ЛПД заменено, опускное стекло ЛЗД заменено. В истории ремонтов информация о ремонте либо о замене по гарантии перечисленных деталей отсутствует. Производственные недостатки на автомобиле отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований просили, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер является явно завышенным.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения наличия на спорном автомобиле дефектов, характера их происхождения, стоимости устранения, определением суда от 24.05.2018г. назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2

Согласно заключению №1806-205/56 от 29.06.2018г. автомобиль LADA KALINA 21947, VIN <***> имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении к ответчику ПАО «АВТОВАЗ»:

1. Коррозия внутренней панели капота в районе петли и по технологическим отверстиям, плохая укрывистость ЛКП.

2. Коррозия по кромкам панели крыши (левый и правый водостоки) под верхними уплотнителями проёмов, плохая укрывистость ЛКП.

3. Коррозия в стыке крышки люка наливной горловины и кронштейна крышки.

4. Растрескивание ЛКП по кромке ПЗД в верхней передней части.

5. Протир ЛКП до мастичного шва и до металла с коррозией на внутренней части рамок дверей ПЗД и ЛЗД в результате вредного контакта с уплотнителями верхними проёмов дверей.

6. Протир ПШМ и ЛКП пола кузова слева и справа в результате вредного контакта с тросами ручного тормоза.

7. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески.

8. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

9. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

10. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

11. Нефункциональный шум со стороны КПП при движении и на холостом ходу. Дефекты коробки передач.

12. Затрудненное включение (хруст при включении) второй передачи КПП.

13. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров и блока цилиндров.

14. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров и клапанной крышки.

15. Подтекание масла ДВС через сопряжение крышки головки блока цилиндров и головки блока цилиндров.

16. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го цилиндра.

17. Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза.

18. Коробление (деформация) накладки ветрового окна левой.

19. Неисправность моторедуктора стеклоочистителя стекла двери задка.

20. Излом ручки крышки вещевого ящика панели приборов. Отсутствие фиксации замка крышки.

21. Подклинивание при включении сцепления, хруст, скрип педали сцепления. Дефект троса сцепления.

22. Перетирание изоляции пучка проводов катушек зажигания на 4-й и 3-й цилиндры в результате вредного контакта об экран модуля впуска ДВС.

23. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ 1-22 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ 23 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера на автомобиле и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует.

На автомобиле LADA KALINA 21947, VIN <***> не зафиксированы (отсутствуют) дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

На безопасность и целевое использование автомобиля влияют дефекты: №7-10, 13-17, 19, 22.

Автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: №12, 19, 20.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 107668 рублей 94 копейки. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 31,37 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21947-41-С10, на момент проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA KALINA тип CROSS, оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.) идентичной МКПП, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21947-51-Х18.

Стоимость автомобиля в данной комплектации на момент проведения экспертизы составляет 562700 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, сделанные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2. Не соответствует условиям договора;

3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 сентября 2015 года между ФИО1 и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219470 цвет «белый», VIN XТА219470F0066882, номер двигателя 3429790, комплектация 41-С10, стоимостью 445410 рублей.

08.09.2015г. по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Все обязанности по исполнению руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполнялись своевременно.

В процессе эксплуатации проявились различные производственные дефекты, которые были устранены по гарантии, однако часть дефектов проявились после устранения.

В связи с изложенными обстоятельствами и наличием многочисленных недостатков, в том числе, по мнению истца, существенных, в адрес ответчика 06.04.2018г. была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, с возмещением разницы в цене. 11.04.2018г. претензия ответчиком получена.

ПАО «АВТОВАЗ» пригласил истца предоставить автомобиль для проверки качества. 18.04.2018г. на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» состоялась проверка качества автомобиля. При проведении проверки качества было установлено, что автомобиль был продан после восстановительного ремонта. Поскольку некоторые детали кузова имеют следы ремонта.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения наличия на спорном автомобиле дефектов, характера их происхождения, стоимости устранения, проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой подтверждено наличие недостатков в автомобиле.

Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле истца выявлены производственные недостатки, наличие которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Три недостатка: затрудненное включение (хруст при включении) второй передачи КПП; неисправность моторедуктора стеклоочистителя стекла двери задка; излом ручки крышки вещевого ящика панели приборов, отсутствие фиксации замка крышки – устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения.

Следовательно, выявленные недостатки следует квалифицировать как существенные.

Суд принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя, отклонение об обязательных требований при производстве автомобиля.

Не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает сомнений.

При этом доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением, изложенные в отзыве на экспертное заключение, суд не принимает во внимание, поскольку в исследовательской части заключения дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

По тем же причинам судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, судом уставлено наличие «существенных недостатков» по признаку повторности (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению) и по признаку неоднократности (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям).

В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 445410 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованны.

Как следует из экспертного заключения, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 562700 рублей.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 117290 рублей, исходя из стоимости автомобиля (562700–445410) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с 22.04.2018 г. по 30.08.2018г. в размере 731510 рублей.

Подпунктом а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако заявленная сумма в 731510 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд, считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, подлежащей взысканию, следует снизить до 10000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворяет в полном объеме.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Суд находит данное требование законным, обоснованным, однако, учитывая тот факт, что тяжких последствий для истца не наступило, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя взыскана сумма 574700 рублей (445410+117290+10000+2000). Таким образом, сумма штрафа составляет 287350 рублей (574700/ 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако заявленный размер в 20000 рублей суд считает явно завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также ходатайство представителя ответчика, считает возможным взыскать 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 26.04.2018г., ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять её интересы по иску о возврате некачественного автомобиля. Взыскано госпошлины (по тарифу) – 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд признает судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, и удовлетворяет его требования в данной части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

Истцом понесены расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 7935 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9227 рублей (8927 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA 219470 цвет «белый», VIN XТА219470F0066882, номер двигателя 3429790, комплектация 41-С10.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 ФИО12 некачественный автомобиль LADA 219470 цвет «белый», VIN XТА219470F0066882, номер двигателя 3429790, комплектация 41-С10.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО13:

- стоимость некачественного автомобиля - 445410 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения – 117290 рублей;

- неустойку за период с 22.04.2018г. по 30.08.2018г. – 10000 рублей;

- неустойку с 20.09.2018г. и по день фактического исполнения решения суда – 1% от стоимости товара;

- компенсацию морального вреда - 2000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы – 7935 рублей;

- штраф – 7000 рублей

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 9227 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов