Апелляционное постановление № 22-1096/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 4/15-4/2023

дело № 22-1096 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования видеоконференц-связи,

адвоката Городулиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Городулиной Т.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

осуждённому по приговору Тульского областного суда от 13 февраля 2008 года по п.п.«ж,и» ч.2 ст. 105, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО1 в режиме использования систем видеоконференц-связи, адвоката Городулиной Т.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Городулина Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене

Указывает, что ФИО1 отбыл установленный ст. 78 УИК РФ срок, по истечении которого возможен перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, имеет 51 поощрение, взысканий не имеет, вину признал, раскаялся.

Полагает что главная цель наказания – исправление осужденного в условиях колонии строгого режима достигнута.

Просит постановление отменить и ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда несправедливым.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его положительно, он привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, в период с 10 сентября 2008 года по 14 октября 2022 года за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 51 раз, в период с 2009 по 2022 год характеризуется положительно.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пп. 25 и 27 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке. При этом необходимо учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Как следует из представленного материала осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 18 июля 2008 года, с 15 мая 2009 года в облегченных условиях, в 2008 году допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, за период с 10 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 51 раз, за время отбывания наказания получил общее образование, дополнительные специальности, привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним бесед, на которые реагирует правильно, администрацией исправительного учреждения в период с 2009 по 2022 года в многочисленных характеристиках характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сославшись на то, что осужденный допустил нарушение режима содержания и за это на него было наложено взыскание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Иные основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении не приведены.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что единственное нарушение было допущено ФИО1 до его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания и не является злостным, взыскание снято и погашено в установленном законом порядке. Последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе отсутствие взысканий и отрицательных характеристик в течение последних 14 лет, наличие 51 поощрения, является положительным.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не учел характер допущенного нарушения и его влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взыскания, снятие и погашение, дальнейшее поведение осужденного, и свое решение не мотивировал, не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не дал оценку представленным материалам, а также мнению представителя администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий