Апелляционное определение № 33-11210/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Колесникова В.А. дело № 33-11210/2025

№ 34RS0003-01-2025-001273-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 августа 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение в сумме 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 100 362 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 450 000 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в 2024 году истец и ответчик состояли в интимных отношениях, периодически встречались. При этом, каждый жил своей жизнью, строить более серьезные отношения не собирались, совместный быт не вели.

25 мая 2024 года истец оформила в АО «Альфа-Банк» кредит на получение заемных денежных средств, общая сумма кредита составляла 686 600 рублей. Указанные денежные средства были получены истцом на личные нужды.

Получив указанные денежные средства, 450 000 рублей истец перевела на свой счет по номеру телефона. Однако, впоследствии выяснилось, что она допустила ошибку и вместо своего номера телефона ввела комбинацию цифр, которая составляет номер телефона ответчика.

Обнаружив ошибку, истец потребовала от ответчика возвратить ей денежные средства, однако тот пояснил, что денежные средства им уже потрачены, он возвратит их при первой же возможности, попросил подождать один месяц. Спустя месяц ответчик перевел на счет истца в счет возврата неосновательно полученных им ранее денежных средств сумму в размере 5000 рублей. От возврата остальной части денежных средств уклонился.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы права, не установил все юридически значимые для дела обстоятельства, не учел, что стороны неоднократно переводили друг другу денежные средства, указывает, что скрин-шоты переписок сфальсифицированы, судом не установлен факт наличия долговых или иных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны работали вместе и проживали совместно.

25 мая 2024 года ФИО1 был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 686 600 рублей.

В тот же день, 25 мая 2024 года ФИО1 со своего счета, открытого в АО «Альфа-Банк», осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 450 000 рублей на счет ФИО2

Впоследствии, обнаружив ошибку, ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием возврата перечисленной ему денежной суммы в размере 450 000 рублей, на что ФИО2 21 июня 2024 года перевел на счет ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей. От возврата оставшейся суммы денег отказался.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждала, что перечисление ФИО2 указанных выше денежных средств в сумме 450 000 рублей было ошибочным.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от ФИО1 25 мая 2024 года суммы 450 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 440 000 рублей были сняты со своего счета ФИО2 29 мая 2025 года, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, а 31 мая 2025 года им был куплен автомобиль.

Также в представленных стороной истца скрин-шотах переписки, ФИО2 не опровергает факт получения от ФИО1 денежных средств, указывает о намерении добровольно возвратить 200 000 рублей, а также погашать имеющиеся у нее кредиты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств погашения кредитных обязательств ФИО1 ФИО2

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам, что ФИО2 от ФИО1 в отсутствии правовых оснований получил денежные средства в размере 450 000 рублей, из которых возвратил 5000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 445 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 100 362 рубля 98 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 августа 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 445 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны проживали совместно, неоднократно переводили друг другу денежные средства без условий возвратности, перевод истца ответчику являлся дарением, не влекут за собой отмену решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств, что ФИО1 добровольно данная сумма была переведена ФИО2 для использования в целях совместного проживания или с целью дарения.

Также ответчик не доказал, что он лично снял в банкомате ПАО Сбербанк денежные средства и передал их ФИО1 на ее личные нужды (<.......>), как указано в жалобе, тем более, что в первой инстанции он утверждал, что ФИО1 потратила данную сумму на погашение кредитной задолженности, что было опровергнуто представленными по запросу суда выписками по счетам ФИО1, где отсутствуют сведения о погашении такой задолженности.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был приобретен им из иных средств, являются голословными. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение этому в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, принимавшей участие в суде первой инстанции, суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: