Решение № 2-1605/2023 2-1605/2023~М-837/2023 М-837/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1605/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1605/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 8 января 2023 года примерно в 11 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которого по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащей автомобиль истца получил повреждения, а собственнику причинен ущерб. Согласно заключения эксперта № 2С/23, выполненного ООО ПОК «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 149 489,48 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 186 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 390 руб., расходы по оплате услуг представителя на размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, не согласен с размере ущерба.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 №.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

8 января 2023 года примерно в 11 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 ФИО2 08.01.2023 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которого по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 12. ст. 123 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащей автомобиль истца получил повреждения, а собственнику причинен ущерб.

Согласно заключения эксперта № 2С/23, выполненного ООО ПОК «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 149 489,48 руб.

Как следует из объяснений ФИО2 от 21.01.2023 относительно обстоятельств ДТП от 08.01.2023 проехав перекресток улиц Запорожской и Антонова Овсеенко двигался по дублеру в сторону 22 Партсъезда, соблюдая скоростной режим 40-50 км/час. На данном участке дороге гололедица и колея. Проезжая мимо <адрес> произошёл неуправляемый занос, попытался вывернуть автомобиль, но безуспешно, занесло вправо, где стояли припаркованные автомобили. Произошло столкновение в автомобилем марки Гранта в заднюю левую часть автомобиля, после чего остановился и вызвал сотрудников ДПС, стал ждать водителя автомобиля Гранта. Через 5 минут после произошедшего подошел супруг владелицы. Свою вину не отрицает, но на ситуацию повлияло ненадлежащее дорожное покрытие, что привело к ДТП.

В судебном заседании ФИО2 также не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, однако, не согласился с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 достоверно подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления либо опровержения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, сторона ответчика отказалась, письменно написав об этом соответствующее заявление, что не желает назначать судебную экспертизу, в связи с нежеланием нести дополнительные траты по ее оплате, при этом не предоставив доказательства, подтверждающие свое тяжелое материальное положение.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО3

Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 от 08.06.2023 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № возникших в результате ДТП от 08.01.2023 без учета износа составила на момент исследования 194 900 руб., на момент ДТП от 08.01.2023 – 186 900 руб. Полной или конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате полученных повреждений не наступила.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные и устные доказательства, суд считает, что заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 от 08.06.2023 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта в документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 186 900 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 16.01.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2023, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 390 руб., что подтверждено чек-ордером от 04.03.2023, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля в размере 186 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 390 руб., расходы по оплате услуг представителя на размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь