Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-1375/2019 М-1375/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1308/2019

К делу № 2- 1308/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 4 декабря 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца - адвоката Макашова Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 16.06.2019 в ст. Каневской Краснодарского края водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО7, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ленина, не предоставил преимущество для движения автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак № под управлением его сына ФИО1, двигавшегося по главной дороге по улице Коммунаров, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению № от 16.06.2019, вынесенному инспектором ДПС взвода ОВД ДПС ГИБДД отдела МВД по Каневскому району лейтенантом полиции ФИО2, водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО6 постановление № от 16.06.2019 не обжаловалось, 27.06.2019 постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению № от 16.06.2019 ФИО6 управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, без страховки.

Автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику по делу ФИО4.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не застрахована по договору обязательного страхования, поэтому вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО4.

Согласно экспертному заключению №А82-07 от 19.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111740, регистрационный номерной знак №, составляет 145 574 рублей 30 копеек.

При подготовке документов, необходимых для обращения в суд, им были понесены затраты по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией-договором № на сумму 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 10.07.2019, а также оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей 49 копеек.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145 574 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательство истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, поскольку он является непосредственным участником ДТП и причинителем вреда автомобилю истца, указывая, что виновные действия ФИО6 установлены вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода ОВД ДПС ГИБДД отдела МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9

Виновные действия ФИО4 подтверждаются тем, что им не представлено в суд доказательств, подтверждающих законность передачи ФИО6 права управления, принадлежащим ему автомобилем, а также не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что его автомобиль выбыл из его обладания по независящим от него обстоятельствам и помимо его воли.

Просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145 574 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4111 рублей 49 копеек.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ. Опрошенный через командование войсковой части пояснил, что исковые требования ФИО3, связанные со взысканием материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.06.2019 в ст. Каневской Краснодарского края, по вине его знакомого ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА 217030, государственный номер № в размере 145 574 рублей 30 копеек, не признает, по причине того, что ДТП произошло именно по вине ФИО6, который без его согласия управлял его автомобилем. 15.06.2019 он и ФИО6 в 22 час. 00 мин. подъехали к нему на работу на его автомобиле ЛАДА 217030, государственный номер №, в ночной клуб «Цветущая Борода» по адресу: <адрес>, ФИО6 остался ждать его в автомобиле. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, однако при этом разрешение на управление автомобилем он ФИО6 не давал. Примерно в 4 часа утра 16.06.2019 ему позвонил ФИО6 и пояснил, что, управляя его автомобилем, он совершил ДТП в ст. Каневской, после чего он прибыл на место ДТП. Заявление на угон автомобиля он не стал подавать, так как ФИО6 обещал возместить полностью ущерб совершенным ДТП. Принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 217030, государственный номер №, он не стал страховать по договору обязательного страхования по причине призыва его в Вооруженные Силы Российской Федерации, а также отсутствием денежных средств. ФИО6 не знал, что его автомобиль застрахован или не застрахован по договору обязательного страхования, так как на эту тему они не разговаривали, и документы на автомобиль он ему не показывал.

Соответчик по делу ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2019 года в 03 часа 30 минут в ст. Каневской Краснодарского края на пересечении улиц Коммунаров и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 16.06.2019.

Постановлением № от 16.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС взвода ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району лейтенантом полиции ФИО2, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № и нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков ни собственника автомобиля ФИО4, ни виновника ДТП ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

Суд считает, что правовых оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Суд находит довод ответчика ФИО4 о неправомерном завладении ФИО6 транспортным средством не состоятельным, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено, с соответствующим заявлением ФИО4 в правоохранительные органы не обращался.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2019 автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, отвечает виновник ДТП ФИО6, управлявший автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № в связи с чем суд считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Истец размер заявленных исковых требований обосновывает экспертным заключением №А82-07от 19.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 574 рубля 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение №А82-07от 19.07.2019.

Выводы экспертного заключения ответчиками ничем не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками ФИО4 и ФИО6 не заявлялись.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждается экспертным заключением №А82-07от 19.07.2019, которое суд признает допустимым доказательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ст. ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортному средству истца, в размере 145 574 рубля 30 копеек обоснованными.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 145 574 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абз.8).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение №А82-07от 19.07.2019) в размере 10 000 рублей, документы об оплате заключения представлены в материалы дела (квитанция - договор №147818 от 19.07.2019), экспертное заключение также представлено в материалы дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг оценщика носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Макашов Н.В..

Судом установлено, что истцом были оплачены юридические услуги адвокату Макашову Н.В. на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек, из которых консультации по делу-5000 рублей, подготовка документов - 5 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей и представительство в суде - 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 10.07.2019.

Исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, категории дела, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая данный размер разумным пределом. В остальной части следует отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей 49 копеек, что подтверждается квитанцией от 15.07.2019.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 574 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей 49 копеек.

В остальной части требований отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья