Постановление № 5-67/2018 7-67/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-67/2018

Материал №5-67/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2018 года с.Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Недопекина Т.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, регистрации на территории России не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2018 г. в 19 часов 00 минут сотрудниками ОМВД РФ по Бессоновскому району выявлен гражданин ФИО3 Орифович, который прибыл в Российскую Федерацию 04.10.2015 и проживал до 03.11.2015 по адресу: <адрес>, после чего до 02.11.2016 отбывал наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.02.2016, которым осужден к 1 году лишения свободы со штрафом 600 000 рублей. С 03.11.2016 в нарушение требований ст.5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

09.04.2018 по данному факту УУП ОМВД РФ по Бессоновскому району ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 он проживает в России с 04 октября 2015 года, 25.02.2016 осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области к 1 году лишения свободы со штрафом 600 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. Имеет несовершеннолетнего сына У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. Неоднократно предпринимал попытки выехать с территории РФ, чтобы в последующем заехать и зарегистрироваться на территории РФ, но ему было отказано, ввиду наличия запрета на выезд из России из-за неоплаченного штрафа по приговору суда. Согласно представленным документам на основании постановления судебного пристава -исполнителя, утвержденного начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 11.09.2017 ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1., будучи иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно не выехал из Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

При назначении административного наказания учитываю, обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из объяснений ФИО1 следует, что он имеет намерение проживать на территории Российской Федерации вместе с членами его семьи, оформив необходимые документы, его жена и сын являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных и социальных связей ФИО1 с Российской Федерацией, а также намерение ФИО1 устранить нарушение миграционного законодательства, легализовав свое нахождение на территории Российской Федерации, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является нецесообразным, явно несоразмерным и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю необходимым определить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без административного выдворения.

Штраф подлежит уплате на расчётный счёт ОМВД России по Бессоновскому району УМВД России по Пензенской области) (р/с <***> в Отделение Пенза г.Пенза, КБК 1881 16 40000016020 140, ОКТМО 56613000, ИНН <***>, БИК 045655001, КПП 583601001, УИН №).

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

ФИО11

ФИО11

ФИО11