Постановление № 1-537/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-537/2020

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 14 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харьковской Э.М., при секретаре Кириченко Н.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мухометзянова Р.Г.,

потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО2, пришел в гости к своему знакомому, соседу Н. проживающему по адресу: ... где совместно с последним употребил спиртные напитки.

Далее, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тот же день в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в вышеуказанной квартире, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 вышел из квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности тумбы в зальной комнате: сотовый телефон марки Asus «Intel inside Zenfone», imei 1: 355545066172763, imei 2: 355545066172771 серийный номер EAAZCY218073, без дополнительных аксессуаров, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось; наручные часы марки «InTimesWatch» IT-057 стоимостью 1000 рублей; два ключа от замка входной двери вышеуказанной квартиры, не представляющих материальной ценности; две акустические колонки AS HiFi MA «Monitor Ref.», находившиеся возле телевизора в зальной комнате, стоимостью 20000 рублей, сложив их в пакет, не представляющий материальной ценности, скрылся с места преступления.

Около 20 часов 45 минут этого же дня, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, по своему паспорту, сдал вышеуказанные похищенные им часы в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Мусы Джалиля, дом 96/1, за что получил денежные средства в размере 300 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

Так же, около 20 часов 30 минут 30 декабря 2019 года, ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, по своему паспорту, сдал вышеуказанные похищенные им ранее 28 декабря 2019 года у Н.. две акустические колонки в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Мусы Джалиля, дом 96/1, за что получил денежные средства в размере 4000 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

Далее, около 09 часов 30 минут 31 декабря 2019 года ФИО2, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, по своему паспорту, сдал вышеуказанный похищенный им ранее 28 декабря 2019 года у Н. телефон сотовой связи в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Мусы Джалиля, дом 96/1, за что получил денежные средства в размере 500 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Н.. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Н.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за наступившим примирением, пояснив, что причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет, подсудимый перед ним извинился, и он его простил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и заявил о согласии на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью возместил ущерб потерпевшему, принес извинения и примирился с ним.

Указанное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего Н. о прекращении уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего и его объяснений в суде, между ним и подсудимым произошло примирение, поскольку ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается распиской, принес извинения и примирился с ним, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Последствия прекращения производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, то обстоятельство, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на настоящее время не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признаёт полностью, причиненный своими действиями вред полностью загладил, извинившись перед потерпевшим и полностью возместив материальный ущерб, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший простил его и наказывать не желает, стороны достигли примирения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Оснований предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ освободив от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: ...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись Э.М.Харьковская