Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-1555/2020 М-1555/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/2020

УИД 18RS0009-01-2020-002210-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, пени и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2017 года в размере 32 073 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты по 14 августа 2020 года в размере 18 666 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.10.2017 года между ООО «Вектор» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки №*** (далее – договор поставки). В рамках договора поставки ООО «Внктор» поставило в адрес ответчика товаров по товарным накладным общей стоимостью 286 874 руб. 51 коп., что подтверждают копии товарных накладных и акт сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2017 по 18.12.2019 между ООО «Вектор» и ФИО3 по договору поставки №*** от 01.10.2017 года. Ответчиком была произведена частичная оплата за полученный товар, что подтверждают копии платежных поручений и акт сверки взаимных расчетов, всего на сумму 254 800 руб. 75 коп. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 14 августа 2020 года составляет: 286 874 руб. 51 коп. – 254 800 руб. 75 коп. = 32 073 руб. 76 коп. В соответствии с п.4.3. договора поставки покупатель обязался производить оплату за поставленный товар через 7 календарных дней со дня приемки товара. П. 5.2. договора поставки установлена ответственность за просрочку оплаты товара, в случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период просрочки оплаты товара на основании п. 5.2. договора поставки исходя из суммы долга в размере 32 073 руб. 76 коп., периода просрочки с 11.01.2019 по 14.08.2020 (582 дн.), пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, обществом «Вектор» начислена пени в размере 18 666 руб. 93 коп. согласно нижеследующего расчета:

Расчет процентов по п. 5.2. договора поставки №*** от 01.10.2017 года

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

с

по

дней

32 073,76

11.01.2019

14.08.2020

582

32 073,76х582х0,1%

18 666,93 руб.

С целью определения подведомственности и подсудности судебного спора с ответчиком, написания и отправки искового заявления ООО «Вектор» заключили договор на оказание юридических услуг №*** от 12 августа 2020 года с ИП Ч.А.Е., оплата по указанному договору составила 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Вектор», не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в части взыскания пени. Заключение договора поставки с истцом, указанный в иске и размер задолженности не оспаривала. Просила снизить размер начисленной неустойки в случае удовлетворения иска в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с трудным материальным положением. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в платежном поручении не указано в назначении платежа оплата услуг по договору на оказание юридических услуг.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2020, является действующим юридическим лицом. ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращена 31.07.2019г.

01 октября 2017 года между ООО «Вектор» (далее – «продавец») и ФИО3 (далее – «покупатель») заключен договор поставки (далее – договор поставки), по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные сроки кондитерскую продукцию собственного производства, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных на стоящим Договором и согласованных Сторонами заявках на поставку партии Товара (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора поставки, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок поставки Товара согласовываются Сторонами в заявках на поставку партии Товара. Поставка Товара в течении срока действия Договора осуществляется отдельными партиями, сроки поставки отдельных партий Товара определяются согласованными Сторонами письменными заявками на поставку партии Товара.

Согласно п. 4.3. договора поставки, покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 7 календарных дней со дня приемки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты Поставшик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. В случае если ни одна из Сторон не заявит в письменном виде о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до истечения его срока, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора поставки, ФИО3 не в полном размере произведена оплата поставленного товара.

Истцом представлены суду накладные о передаче истцом и получении ответчиком товара по договору поставки от 01.10.2017г. в период с 10.10.2017 г. по 18.12.2019 г.

Согласно представленному истцом акту-сверки взаимных расчетов за период с 10.10.2017 по 18.12.2019 между ООО «Вектор» и ФИО3, в кассу истца ответчиком оплачена сумма за поставленный товар в размере 32 073 руб. 76 коп. Иных достаточных и достоверных доказательств о суммах внесенных ответчиком в кассу истца, сторонами не представлено.

Также истцом представлены суду расходные накладные за период с 10.10.2017 г. по 18.12.2019 г., согласно которым истец передал, а ответчик принял у истца товар всего на сумму 286 874 руб. 51 коп.

Так истцом представлены следующие товарные накладные:

- за 2017 год: от 10.10.2017 г. на сумму 13 647,94 руб.; от 25.10.2017г. на сумму 8 682,80 руб.; от 07.11.2017г. на сумму 4 752,92 руб., от 21.11.2017г. на сумму 19 557,92 руб.; от 19.12.2017г. на сумму 5 475,02 руб.;

- за 2018 год: от 16.01.2018 г. на сумму 15 314,49 руб.; от 30.01.2018 г. на сумму 21 423,08 руб.; от 14.02.2018 г. на сумму 6 153, 44 руб.; от 27.02.2018 г. на сумму 5 998,34 руб.; от 13.03.2018 г. на сумму 10 183,52 руб.; от 27.03.2018 г. на сумму 13 941,82 руб.; от 10.04.2018 г. на сумму 22 317,51 руб., от 24.04.2018 г. на сумму 5 537,72 руб.; от 08.05.2018 г. на сумму 5 756,08 руб.; от 23.05.2018 г. на сумму 32 206,55 руб.; от 05.06.2018 г. на сумму 6 631,82 руб.; от 04.07.2018 г. на сумму 19 922,30 руб.; от 19.06.2018 г. на сумму 7 546,70 руб.; от 18.07.2018 г. на сумму 6 226, 04 руб.; от 14.08.2018 г. на сумму 14 832,80 руб.; от 28.08.2018 г. на сумму 2 756,72 руб.; от 12.09.2018 г. на сумму 16 860,32 руб.; от 09.10.2018 г. на сумму 18 986,08 руб.; от 09.10.2018 г. на сумму 1 227,36 руб., всего на сумму 286 874,51 руб.

Произведена оплата ответчиком ФИО3 на полученный товар платежными поручения на счет ООО «Вектор»:

- 25.12.2017 г. на сумму 13 647,94 руб.; 18.01.2018 г. на сумму 9 000 руб.; 05.02.2018 г. на сумму 7 000 руб.; 20.02.2018 г. на сумму 10 000 руб.; 06.03.2018 г. на сумму 10 000 руб.; 28.03.2018 г. на сумму 10 000 руб.; 09.04.2018 г. на сумму 5 000 руб.; 13.04.2018 г. на сумму 31 294,89 руб.; 24.04.2018 г. на сумму 6 000 руб.; 11.05.2018 г. на сумму 10 181,86 руб.; 07.06.2018 г. на сумму 14 000 руб.; 22.06.2018 г. на сумму 10 000 руб.; 25.06.2018 г. на сумму 1 700 руб.; 22.06.2018 г. на сумму 17 797,05 руб.; 19.07.2018 г. на сумму 5 000 руб.; 06.08.2018 г. на сумму 5 000 руб.; 07.08.2018 г. на сумму 10 000 руб.; 23.08.2018 г. на сумму 5 000 руб.; 11.09.2018 г. на сумму 25 441,15 руб.; 27.09.2018 г. на сумму 5 000 руб.; 12.10.2018 г. на сумму 3 400 руб.; 15.10.2018 г. на сумму 5 000 руб.; 12.11.2018 г. на сумму 12 748,34 руб.; 27.11.2018 г. на сумму 17 589, 52 руб.; 10.01.2019 г. на сумму 5 000 руб., всего на сумму 254 800, 75 коп.

Принимая во внимание, что подписи сторон (как истца, так и ответчика) в товарных накладных на получение товара на сумму 286 874 руб. 51 коп., имеются, путем арифметических вычислений, общая сумма поставленного товара в размере 286 874 руб. 51 коп. определена судом путем сложения сумм полученного товара.

Доказательств получения товара на меньшую сумму ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, проанализировав вышеуказанные товарные накладные, представленные как стороной истца, так и ответчика, пришел к выводу о том, что ответчиком от истца за указанный период получен товар на сумму 286 874 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.10.2017г. на 14.08.2020г. составляет 286 874 руб. 51 коп. – 254 800 руб. 75 коп = 32 073 руб. 76 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.10.2017г. на 14.08.2020г. в размере 32 073 руб. 76 коп.

На основании п. 5.2. договора поставки от 01.10.2017г. истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 11.01.2019г. по 14.08.2020г. в размере 18 666,93 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере <***> % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3. договора поставки, покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 7 календарных дней со дня приемки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как установлено судом и следует из представленных истцом товарных накладных, последняя реализация товара по договору состоялась 09.10.2018г.

Истцом пени начислены с 11.01.2019г., что является правом истца. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора поставки.

Вместе с тем, изучив ходатайство ответчика и представленные ответчиком документы в обоснование поданного ходатайства, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

На дату подачи иска в суд ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

Принимая во внимание изложенное, представленные ответчиком документы в обоснование имущественного положения, а именно копии трудовой книжки ФИО2, копии трудовой книжки ФИО6, копии свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой указаны: отец – ФИО6, мать – ФИО2; копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе ФИО2, суд считает, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % в день от суммы поставленного товара, что составляет 36,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России ключевой ставкой на момент рассмотрения спора – 4,25 % годовых, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,025 % (9,125% годовых), то есть в 4 раза от размера неустойки, установленного договором поставки.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности пени, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей <дата>

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

32 073,76

<дата>

<дата>

582

32 073,76 ? 582 ? 0.025%

4 666,73 р.

Итого:

4 666,73 р.

Сумма основного долга: 32 073,76 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 666,73 р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Вектор» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки от 01.10.2017г. в размере 32 073,76 руб., пени за период задолженности с <дата> по <дата> в размере 4666,73 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования или возражений.

Ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора поставки, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны, в связи с чем, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение взыскиваемой суммы пени судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для установления подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору поставки, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1722 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор №*** на оказание юридических услуг от <дата> между ООО «Вектор» и ИП ФИО1 Согласно п. 3.1. договора – заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 10 000 руб. перечислением на р/с Исполнителя в течение трех дней со дня заключения настоящего договора. Также к акту приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг №*** от <дата> – <дата> ООО «Вектор» - «Заказчик» и ИП ФИО1 – «Исполнитель», составили настоящий акт о том, что юридические услуги в следующем объеме: определить подведомственность и подсудность дела, написать исковое заявление Заказчика в суд с требованиями о взыскании суммы долга и договорной неустойки по договору поставки №*** от <дата> и судебных расходов к должнику ФИО3, <дата> года рождения, в соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг №*** от <дата> по выше указанными договору выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора.

Согласно платежному поручению от <дата> об оплате ООО «Вектор» ИП ФИО1 по счету №*** от <дата> за услуги – 10 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанное платежное поручение истцом представлено в доказательства оплаты юридических услуг ФИО1, иных правоотношений между истцом и ИП ФИО7 судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную ИП ФИО1 работу, с учетом характера и объема оказанных ИП ФИО1 истцу ООО «Вектор» юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, предмет договора об оказании юридических услуг от 12.08.2020г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца ООО «Вектор» с ответчика ФИО3 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, пени и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» сумму задолженности по договору поставки №*** от 01.10.2017г. в размере 32 073 руб. 76 коп., пени за период с 11.01.2019г. по 14.08.2020г. в размере 4666 руб. 73 коп., сумму государственной пошлины в размере 1722 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2020 года

Судья Е.В. Караневич