Решение № 2-1841/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1841/2020

Дело № 2-1841/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 ноября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» (далее по тексту ООО «МКК «Быстрый город») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что <...> между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен Договор займа <...>, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 20000 рублей на срок 20 календарных дней под 1% от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером <...> от <...>. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако, на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. Поступившие от ответчика платежи учтены и распределены следующим образом: 1) погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа; 2) погашение основной суммы займа.

Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 19400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 33039,68 рублей, пени в размере 9485,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Быстрый город», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования признала частично, просила отказать истцу ООО «МКК «Быстрый город» во взыскании суммы основного долга в сумме, превышающей 15862,76 рубля, процентов в сумме, превышающей 9104,84 рублей, неустойки в сумме, превышающей 1950 рублей, в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины уменьшить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, привела доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в сумме, превышающей15862,76 рублей, процентов в сумме, превышающей 9104,84 рубля, неустойки всумме, превышающей 1950 рублей, в полном объеме, расходы по оплатегосударственной пошлины уменьшить пропорционально удовлетвореннымисковым требованиям.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что <...> между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым ООО «МКК «Быстрый город» обязалось предоставить ФИО1 займ в размере 20000 рублей под 1,00 % в день пользования займом (365,00 % годовых) сроком на 20 дней до <...>, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты (л.д. 13-15).

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2 договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 настоящих условий, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование. Со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа неустойка составляет 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга.

Обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнена ООО «МКК «Быстрый город» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> (л.д. 16), вместе с тем, погашение задолженности ответчиком ФИО1 в установленный договором срок в полном объеме не произведено.

Ответчиком в счет погашения долга <...> произведена оплата в сумме 4000 рублей, <...> - 5000 рублей, <...> - 8282,32 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Быстрый город» взыскана задолженность по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 19400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 800 рублей, пени в размере 3275 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> судебный приказ от <...> отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 6).

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору займа, ООО «МКК «Быстрый город» по условиям договора начислил пени.

Из представленного ООО «МКК «Быстрый город» расчета следует, что по состоянию на <...> задолженность ФИО1 по договору потребительского займа <...> от <...> составляет 61925,31 рублей, в том числе: основной долг - 19400 рублей, проценты за пользование займом - 33039,68 рублей, неустойка (пени) - 9485,63 рубля (л.д. 5).

Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа от <...>, расчет просроченных процентов осуществлялся истцом исходя из п. 4 договора займа - 1,00 % в день, что равно 365 % годовых, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора потребительского займа.

Судом представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа <...> от <...> (по состоянию на <...>) проверен, признается арифметически верным в части определения суммы задолженности по основному долгу в размере 19400 рублей (20000 рублей минус уплаченные <...> в счет погашения долга 600 рублей), и неверным в части определения суммы задолженности по процентам за пользование займом и пени (неустойки).

Производя расчет суммы задолженности по процентам за пользование займом и пени (неустойки), суд исходит из следующего.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского займа <...> от <...> внесены следующие платежи: <...> - 4000 рублей (данная сумма отнесена истцом в счет погашения начисленных процентов); <...> - 5000 рублей (данная сумма отнесена истцом в счет погашения начисленных процентов в сумме 4400 рублей и в счет погашения основного долга в сумме 600 рублей); <...> - 8282,32 рубля (данная сумма отнесена истцом в счет погашения начисленных процентов). Очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не нарушена.

Факт внесения ответчиком ФИО1 указанных выше сумм в счет погашения задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ООО «МКК «Быстрый город» период расчета процентов за пользование займом определен с <...> по <...>, что составляет 38800 рублей (19400 руб. х 1% х 200 дней), и с <...> по <...>, что составляет 2328 рублей (19400 руб. х 1% х 12 дней), итого 41128 рублей.

<...> ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского займа внесена сумма в размере 8282,32 рубля, которая отнесена истцом в счет погашения начисленных процентов, что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по состоянию на <...> задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 32845,68 рублей (41128 руб. минус 8282,32 руб.).

Период расчета пени (неустойки) истцом ООО «МКК «Быстрый город» определен с <...> по <...> (рассчитан по периодам с <...> по <...>, с <...> по <...>) (л.д. 5):

- за период с <...> по <...> сумма пени (неустойки) составляет 242 рубля, исходя из следующего расчета: 20000 руб. х 0,055% годовых в день х 22 дня);

- за период с <...> по <...> сумма пени (неустойки) составляет 5975,20 рублей, исходя из следующего расчета: 19400 руб. х 0,055% годовых в день х 560 дней).

Итого общий размер пени (неустойки) составляет 6217,20 рублей (242 руб. + 5975,20 руб.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от <...><...>-У, в период с 01 января по <...> среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) сроком до 30 дней на сумму до 30000 рублей включительно составляет 612,914%.

Установленная договором потребительского займа <...> от <...>, заключенного между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1, процентная ставка 365% годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Несогласие ответчика ФИО1 с расчетом задолженности судом отклоняется. Расчет истца судом проверен, признан верным в части с приведением указанных выше мотивов. Предельный размер обязательства, установленный законодательством, в том числе по процентам, не превышен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного Закона к договорам потребительского займа, заключенным с <...>.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор займа заключен сторонами <...> на срок 20 дней, то есть до <...>.

Так как заключение договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заявленное истцом требование о взыскании процентов за пределами срока действия договора займа является законным и подлежащим частичному удовлетворению. Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных статьей 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный истцом ко взысканию общий размер неустойки 6217,20 рублей не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

Поскольку задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> уплачена ответчиком ФИО1 только частично, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа судом установлен и подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МКК «Быстрый город» задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> по состоянию на <...> в общем размере 54245,68 рублей, в том числе: сумма основного займа в размере 19400 рублей, проценты за пользование займом в размере 32845,68 рублей, пени (неустойка) в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «МКК «Быстрый город» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2057,76 рублей (л.д. 8,9).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «МКК «Быстрый город» частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МКК «Быстрый город» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1953,89 рубля пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, учитывая также положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору потребительского займа <...> от <...>, по состоянию на <...>, в следующем размере: 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей - сумма основного займа, 32845 (тридцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 68 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 2000 (две тысячи) рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1953 (одну тысячу девятьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» о взыскании процентов за пользование займом, пени (неустойки) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со его дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1841/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.