Апелляционное постановление № 22К-712/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 91RS0010-01-2026-000060-87

Дело № 3/10-1/2026 Судья 1-й инстанции: Матюшенко М.В.

№ 22к-712/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2026 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО5 от 30 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать МО МВД РФ «Красноперекопский» разрешить его заявление о привлечении ФИО4 в соответствии с требованиями Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2026 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, обязать МО МВД РФ «Красноперекопский» разрешить его заявление в соответствии со ст.ст. 144-151 УПК РФ.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом, который будет представлять его интересы в суде. Однако указанное ходатайство было фактически отклонено, судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 1 час 45 минут, в течение которого он не успел заключить соглашение с адвокатом.

Полагает, что участковый ФИО5 не был уполномочен выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако судом указанные доводы были необоснованно отвергнуты. Отмечает, что решения, принятые некомпетентным лицом являются незаконными.

Ссылается, что судом не была дана оценка постановлению заместителя Джанкойского межрайонного прокурора от 24 ноября 2022 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 июня 2022 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Джанкойский» ФИО6

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, на листе 6 обжалуемого постановления последний абзац является незаконченным, без смыслового продолжения на следующей странице, которая начинается следующим абзацем. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность дать полную оценку выводам суда первой инстанции, содержащимся в описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 года, УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО5 рассматривались материалы КУСП № от 27 декабря 2022 года по факту повторного составления договора купли-продажи на полуприцеп гражданином ФИО7

Однако, в материалах КУСП №, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, отсутствует договор купли-продажи на полуприцеп фургона марки «ACKERMAK FRUEHAUF» повторно составленный ФИО7 на ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков