Решение № 2-744/2024 2-744/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-744/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2024 г.

Дело № 2-744/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Колосовской Т.С.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в свою пользу в счет возмещения ущерба 101 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №. 22 декабря 2022 года автомобиль истца был повреждён в результате схода снего-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Истец обратился к ответчику и в ОМВД России по Ленинскому городскому району города Ярославля, произведен осмотр места происшествия. Обстоятельства произошедшего и перечень повреждённых элементов автомобиля отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Ленинскому городскому району города Ярославля от 26 декабря 2022 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена внесудебная независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению экспертизы № № от 08 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 101 000 рублей 00 копеек. 16 февраля 2023 года истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО2 по ходатайству представителя истца исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5 в суде иск не признала, указав, что вина управляющей компании не доказана, козырьки не предусмотрены проектом дома, с требованиями о ликвидации козырьков к собственникам управляющая компания не обращалась, требований об очистке козырьков балконов собственникам квартир не направляла. Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта ТС. Также не отрицала, что с фасадной стороны здания могут образовываться сосульки и скапливаться снег, однако падение произошло с торца дома. Там, где установлены парапеты крыши, снег не накапливается, а съезжает с них вниз.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО3 по устному заявлению ФИО6 ранее в судебное заседание представила возражения на иск, указала о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, просила ее исключить из числа соответчиков.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что от управляющей компании требований и предложений по очистке козырьков не поступало. Свой козырек от снега не чистил, поскольку накопления на нем снега и льда не видел.

Представитель третьего лица АО «РЭУ № 13» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №.

В период времени с 17 часов по 19 часов 05 минут 22 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>, произошел сход снежно-ледяной массы с указанного многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный с торца дома. В результате схода снега автомобиль истца получил механические повреждения.

22 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ленинскому городскому району. По данному факту проведена проверка, произведен осмотр места происшествия. Постановлением от 26 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано (материал КУСП № № от 22 декабря 2022 г.).

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в доме <адрес> с 01 января 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1, п.п. 1, 2 ч.1.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из объяснений истца, материалов проверки по ее заявлению ОМВД России по Ленинскому городскому району, фотографий, автомобиль был припаркован с торца дома <адрес>.

Судом установлено, что конструкция крыши дома представляет собой бесчердачную крышу над всем зданием плоской формы, по торцам крыши имеются парапеты из кирпичной кладки, которые имеют защитный фартук (покрытие) из оцинкованного металлического листа слегка выпуклой формы, общая ширина защитного фартука составляет 500 мм. Конструкция парапета крыши не препятствует и допускает скапливание на нем снега, льда и его сход (скатывание) на участок местности, на котором был припаркован автомобиль истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на 22 декабря 2022 года на крыше дома, в том числе на защитном фартуке из оцинкованной кровельной стали парапета, имеющий выпуклую форму, не имелось сосулек, льда и накопившегося снега.

Согласно заказ-наряду (л.д. 68) очистка кровли от снега была произведена по периметру только 02 декабря 2022 года. Доказательств того, что в день причинения ущерба автомобилю истца проводилась уборка крыши по периметру (в том числе парапета) от снега и льда, ответчиком не представлено.

Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и АО «РЭУ № 13» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 70 от 01 января 2010 года. В соответствии с п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его. В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 2 к договору) входит удаление снега и наледи с кровли, проводимое в зимний период по мере необходимости.

Согласно сведениям архива погоды 22 декабря 2022 года шел слабый снег, в период с 15 часов до 18 часов слабый снег (морось), температурный режим в период с 12 часов до 21 часа от +0,7 до + 1,4 градуса.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает доказанным, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло в результате его схода с крыши (парапета крыши) дома. Указанный вывод суд делает, исходя из конструкции крыши дома с парапетом, защитный фартук которого имеет наклон в сторону придомовой территории, что подтверждается фотографиями Приложения № 2 заключением эксперта № № от 20 мая 2024 г. Согласно вышеуказанному заключению парапет имеет защитный фартук из оцинкованного металлического листа слегка выпуклой формы, что с учетом погодных условий на 22 декабря 2022 года (при плюсовой погоде) не исключает сход с него снега и льда.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина управляющей организации, т.к. конструкция крыши является плоской, оборудована парапетом, что исключает сход с нее снега и наледи, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает сход снега и наледи, т.к. это могло произойти как с металлического парапета, так и иных ограждающих конструкций.

При этом суд учитывает, что доказательств проведения ответчиком работ по очистке крыши дома от снега или наледи в период, предшествовавший рассматриваемому событию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что снег упал с козырьков одного из балконов, отклоняются судом, поскольку в материалах дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сход снега произошел именно с козырька одного из балконов указанного дома.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, никаких предписаний относительно устройства козырьков балконов собственникам квартир не выписывалось.

Также у суда нет оснований не доверять материалу проверки сотрудников полиции, зафиксировавшим куски ледяной глыбы, упавшей на автомобиль. На управляющую компанию возложена обязанность не только следить за состоянием самой кровли, но и парапетов. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд отмечает, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, не являющейся тротуаром, парковка автомобиля в данном месте не запрещена Правилами дорожного движения РФ, как не было установлено и таких нарушений прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства причинной связи между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ФИО10 стоимость ремонта транспортного средства составляет 101 000 рублей, зафиксированные при осмотре транспортного средства повреждения образовались в результате падения снега с кровли здания, относятся к рассматриваемому событию.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ФИО10 Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов, физических характеристик. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по содержанию общего имущества дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 лежит на ответчике и повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком такой обязанности.

Достоверных достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию крыши дома, в том числе, по очистке ее от снега по мере необходимости, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Вместе с этим, из материалов дела, материалов КУСП № от 22 декабря 2022 г. в действиях ФИО1 суд грубой неосторожности либо умысла потерпевшего не усматривает.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не установлено. Какие-либо запрещающие знаки, ограждения в месте стоянки автомобиля истца отсутствуют, что не отрицается стороной ответчика. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий на декабрь 2022 года усматривается, что рядом с автомобилем ФИО1 находились другие автомобили, т.е. данная территория использовалась для парковки транспортных средств. Фотографии (л.д.159) подтверждают факт, что парковка является организованной, видны линии разметки парковочных мест.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль, вопреки доводам ответчика не подтверждено объективными доказательствами по делу.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате падения снега с крыши здания, которое находилось на обслуживании ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертизы, представленной стороной истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Со стороны ответчика возражений относительно суммы ущерба в размере 101 000 рублей не поступало, таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 подлежит взыскание возмещения ущерба в размере 101 000 рублей. Оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с повреждением автомобиля и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта истец вынужден был нести расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 4 300 рублей, что подтверждено чеком от 31 января 2023 г.

По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком от 07 февраля 2024 г. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 101 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Колосовская