Постановление № 1-123/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело № 1-123/2025

18RS0009-01-2025-000590-68

12401940026012756


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Воткинск Удмуртской Республики 25 марта 2025 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора <*****> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО9, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного дела в отношении ФИО1, <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Так, по версии следствия, <дата> в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 07 минут, водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, и осуществлял движение по проезжей части <*****> Республики (далее по тексту УР), предназначенной для движения со стороны <*****> УР в сторону <*****> УР, приближаясь по ходу своего движения к зданию №*** по <*****>, со скоростью 60 км/час., которая является разрешенной для движения в населенных пунктах. Во время движения на автомобиле <***>, был включен ближний свет фар, проезжая часть <*****> УР была освещена искусственным освещением.

В это время на полосе проезжей части <*****> УР, предназначенной для движения со стороны <*****> УР в сторону <*****> УР, стояла пешеход Потерпевший №1, располагаясь левым боком к автомобилю <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1

Продолжая движение в прежнем направлении, водитель ФИО1 надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №*** (далее но тексту ПДД РФ), не избрал.

Таким образом, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно, находящуюся на проезжей части <*****> УР пешехода Потерпевший №1, которая создавала опасность для его движения, не обнаружил, меры к снижению скорости движения и остановки своего автомобиля не принял, хотя мог и должен был это сделать, тем самым сам поставил себя в такие условия, при которых <дата> в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 07 минут на проезжей части <*****> УР, напротив <*****>, водитель ФИО1, <дата> года рождения, передней частью автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, находящуюся на проезжей части <*****> УР.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства дли выполнении требований Правил.

При возникновении опасности дли движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, левой верхней конечности в виде закрытого линейного перелома чешуи затылочной кости слева без смещения отломков, травматического субарахноидального кровоизлияния в левой теменной и затылочной областях слева, ушибы головного мозга с наличием очага ушибы слева 4 степени; закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, причинившие, в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также повреждения характера кровоподтеков и множественных ссадин лица, не причинившие вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требовании пункта 10.1. ПДД РФ, который находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом потерпевшая пояснила, что между ней и подсудимым состоялось примирение, претензий к подсудимому она не имеет, причиненный преступлением вред заглажен, подсудимый извинился перед ней и выплатил денежные средства в сумме 130 000 рублей, моральный вред перед ней возмещен полностью, в связи, с чем она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО7 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили факт примирения подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности деяния обвиняемой.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, подсудимый компенсировал моральный вред перед потерпевшей, извинился и выплатил денежные средства, тем самым вред, причиненный потерпевшей, заглажен, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Факт примирения с подсудимым подтвержден потерпевшей в судебном заседании. Какого-либо воздействия со стороны подсудимого на волеизъявление потерпевшей не установлено.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд также учитывает обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, которые свидетельствуют о том, что подсудимый общественной опасности не представляет и не нуждается в применении к нему уголовного наказания, в том числе лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, данное решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <***> регистрационный знак №***, ключи от автомобиля <***>, регистрационный знак №*** – выдать по принадлежности ФИО1;

- DVD диск с видеозаписью, диск DVD-R с видеозаписью ДТП - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков