Апелляционное определение № 33-1101/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Троцюк О.Л. № 33-1101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5-160/2025

УИД: 40RS0005-05-2025-000189-54

06 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделения судебных приставов по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделению судебных приставов по Мещовскому и Мосальскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2025 года ФИО1, обратившись с иском к ответчикам, просила взыскать убытки на приобретение билетов 50000 рублей и компенсацию морального вреда 300000 рублей. В обоснование требований указано, что судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем она не была уведомлена. 02 июля 2023 года сотрудники пограничной службы не выпустили ее в заграничную поездку, в ночное время суток вынуждена была добираться до гостиницы на такси, испытала чувство страдания и неудобства в силу преклонного возраста, чувство неловкости и стыда перед пассажирами автобуса и сотрудниками таможенного пункта. При этом также пояснила, что о наличии исполнительных производство ей было известно, из ее пенсии происходили регулярно удержания в пользу взыскателя.

Определениями суда от 07 октября 2025 года, 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации соответственно.

ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен, в возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага;

при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Вместе с тем такая ответственность может быть возложена на лицо по основаниям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона), совершение исполнительных действий отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Закона); копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 113400 рублей; 10 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является сумма задолженности в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 189900 рублей; 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

18 апреля 2023 года исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением номера №.

Уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО1 было вручено впервые 02 июля 2023 года на таможенном посту МАПП Шумилкино.

Разрешая спор, суд верно применил приведенные нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, ввиду неуведомления должника о принятом исполнительном документе об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также о сроке для добровольного исполнения задолженности по исполнительным производствам.

По доводам апелляционной жалобы не усматривается оснований для уменьшения взысканной компенсации.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы судебных приставов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: