Решение № 2-2684/2025 2-2684/2025~М-1892/2025 М-1892/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2684/2025

Дело № 2-2684/2025

48RS0003-01-2025-002724-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2025 года по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 03 февраля 2025 года ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 17 февраля 2025 года ответчик выплатил денежные средства в размере 153487 руб., в том числе 150 руб. расходы на заверение копий документов. 25 февраля 2025 года истец подал ответчику претензию о выплате ущерба без учета износа, неустойки. 24 июня 2025 года решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя. Страховщик не организовал восстановительный ремонт в связи с чем должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с экспертным заключением № 060-25Р, выполненным экспертом ИП ФИО6 по заказу истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в г. Липецке без учета износа составила 284597 руб. За составление экспертного заключения оплачено 15000 руб. Недоплата составляет 131000 руб. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153487 руб. Период просрочки с 24 февраля 2025 года по день подачи иска по 06 августа 2025 года т.е. 163 дней. 153487 руб. х 1% х 163 = 250 183 руб. 81 коп. Период просрочки с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда. Общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 381 293 руб. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, и которую истец оценивает в размере 10000 руб. В случае удовлетворения настоящего иска, с Ответчика подлежит взысканию штраф. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" убытки в размере 131110 руб., неустойку за период с 24 февраля 2025 года по 06 августа 2025 года в размере 250183 руб., неустойку за период с 07 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО "МАКС", представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснила, что приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства. На страховой компании лежит ответственность по ремонту транспортных средств. Нарушением страховой компании является отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. Если у СТОА не было возможности провести ремонт транспортного средства, то страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, установленный САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «АВС–Экспертиза» не оспаривала.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что с СТОА согласовывались возможность проведения восстановительного ремонта, но СТО, с которыми заключен договор, отказались от проведения ремонта. Причиной отказа послужило отсутствие деталей и невозможность определения сроков их поставки. После отказов СТОА в восстановительном ремонте, отсутствии технической возможности у страховой компании отремонтировать транспортное средство, было выплачено страховое возмещение 17 февраля 2025 года. Размер среднерыночной стоимости автомобиля истца в сумме 284597 руб. 00 коп., установленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6, не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2025 года в 14 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер ДТП 636374). В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, совершая маневр, допустил нарушение ПДД РФ и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, данными ГИБДД.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис ХХХ № 04177626994.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО полис ТТТ № 7063452763.

29 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 60/25С/Ц, согласно которому ФИО1 уступил ИП ФИО9 право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП, произошедшего 29 января 2025 года.

03 февраля 2025 года ИП ФИО9 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

06 февраля 2025 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС–Экспертиза» от 09 февраля 2025 года № 10 521 389 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153487 руб., с учетом износа – 99100 руб.

10.02.2025 СТОА уведомили страховую организацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей.

17 февраля 2025 года САО "ВСК" выплатила на представленные банковские реквизиты 153637 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153487 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 19394.

18 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем САО "ВСК" была уведомлена 25 февраля 2025 года.

25 февраля 2025 года в адрес САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки. САО "ВСК" должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 25 марта 2025 года.

19 марта 2025 года САО "ВСК" письмом № 00-94-04/20541 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, решением которого № У-25-6621/5010-004 от 31 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании расчета САО «ВСК», неустойки было отказано.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов пришел к выводу, что поскольку возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства у финансовой организации отсутствует, то страховая выплата должна осуществляться в денежной форме, т.к. от СТОА, с которыми у САО «ВСК» имелись договорные отношения и ремонт на которых отвечал бы требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлены отказы от ремонтных работ транспортного средства от 10 февраля 2025 года в связи с невозможностью осуществления ремонта в предусмотренные законом сроки.

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, истец обратился в суд.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта, поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 060-25Р от 06 августа 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № по среднерыночным ценам составила 284597 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ИП ФИО6 № 060-25Р, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах лимита ответственности страховой организации. С учетом анализа материалов дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не имеется.

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, которую стороны не оспаривали, не превышала лимит ответственности страховщика.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 131110 руб., из расчета: 284597 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 153487 руб. (выплата в добровольном порядке).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустоек и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 24.02.2025 по 06.08.2025 в размере 250183 руб. 00 коп. и с 07.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 03.02.2025.

25.02.2025 страховщику поступила претензия от истца с требованием выплатить убытки, неустойку, впоследствии потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, им был не соблюдён срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Следовательно, предельный размер неустойки, взыскиваемый с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 не может превышать 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.02.2025 (21-й день после подачи заявления 03.02.2025) по 11.11.2025 составит 400601 руб. 07 коп. из расчета: 153487 руб. (стоимость ремонта по Единой методике) х 1% (1534 руб. 87 коп.) х 261 день). Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб., то требования о дальнейшем ежедневном взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, не подлежат удовлетворению, суд также считает ограничить размер взыскания неустойки суммой 400000 руб.

Штраф составит 75743 руб. из расчета: 153 487 (стоимость ремонта по Единой методике) х 50%= 76743 руб.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных прав истца и не находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Представителем ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с Законом об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 08 августа 2025 года на сумму 15000 руб.), расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 60/25С от 18 февраля 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 122 от 08 августа 2025 года на сумму 20000 руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18.02.2025 между ИП ФИО9 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением ТС в результате ДТП, произошедшего 29.01.2025 по адресу: <...>, с участием Ниссан Альмера г/н №.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла ФИО3, действовавшая на основании нотариальной доверенности 48 АА 2356816 от 21.02.2025.

Согласно копии приказа о приеме на работу с 01.03.2018 ФИО3 в качестве юриста принята на работу к ИП ФИО9

Согласно квитанции от 08.08.2025 стоимость юридических услуг составила 20000 руб.

Представителем была выполнена следующая работа: составление досудебной претензии в САО «ВСК», составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 3000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 5000 руб., участие судебных заседаниях, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца составят 35000 руб. (20000 – расходы по оплате услуг представителя + 15000 руб. – расходы по экспертизе).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО "ВСК" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 131110 руб. 00 коп., неустойку за период с 24 февраля 2025 года по 11 ноября 2025 года в сумме 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 76743 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств – отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 18528 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.