Решение № 2-3940/2018 2-3940/2018~М-3542/2018 М-3542/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3940/2018

Дело № 2-3940/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168500 рублей 62 копеек, в том числе сумма основного долга 682970 руб.68 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 424624 руб.47 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 60905 руб.47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480000 руб.00 коп., также заявлено требование о взыскании оплаченной госпошлины в размере 20043 руб.00 коп.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 728951 руб.52 коп. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование из расчета 27,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Кредитный договор заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». Банк свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства на текущий счет ФИО1 Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1168500 рублей 62 копеек, в том числе сумма основного долга 682970 руб.68 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 424624 руб.47 коп., также начислены пени за просрочку возврата кредита в размере 60905 руб.47 коп. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.7.4 Условий кредитования, ч.2 ст.811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный срок ответчик сумму долга не вернул.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечена ФИО2, собственник спорного автомобиля, которая представила отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, прекратить залог на указанное имущество. Обосновывая свои требования, ФИО2 указала, что она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № по договору купли-продажи у ФИО1 за 240000 рублей, ей не было известно о том, что автомобиль является предметом залога и на него может претендовать ПАО «Плюс Банк», что подтверждается п.3 договора купли-продажи. При регистрации автомобиля в ОГИБДД МУ МВД России по «Серпуховское» ДД.ММ.ГГГГ ей также не было сообщено о том, что регистрируемое транспортное средство обременено залогом, что подтверждается выданным ей паспортом транспортного средства без каких-либо отметок в нем и свидетельства о регистрации транспортного средства. О существовании залога на автомобиль она узнала только при ознакомлении с исковым заявлением ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 При оформлении сделки ей продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, все сопутствующие документы на автомобиль. Она является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ПАО «Плюс Банк» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что доводы истца о добросовестности являются несостоятельными, поскольку ПАО «Плюс Банк», как залогодержатель, в соответствии с действующим законодательством 01 февраля 2015 года зарегистрировал уведомление о возникновении залога на спорную автомашину, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. Доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Поскольку ФИО2 не проявила нужную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота, не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, она не может быть признана добросовестным приобретателем. Истец просил в удовлетворении встречных требований отказать, исковые требования Банка удовлетворить.

Адвокат Гаджиев Р.Р., представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить, также в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Плюс Банк» просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, большой суммы процентов по договору.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк»((в настоящее время ПАО «Плюс Банк») далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 728951 руб.52 коп. со сроком возврата в течение 84 месяцев с уплатой за пользование кредитом 27,9% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность(сроки) которых, определяются в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением к договору.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору, однако ФИО3 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга в размере 682970 руб.68 коп., процентов в размере 424624 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает. От ответчиков возражений относительно расчета суммы долга не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 682970 руб.68 коп., процентов в размере 424624 руб. 47 коп.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и(или) уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты.

Заявленная ко взысканию неустойка в сумме 60905 руб. 47 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, поведение истца, который, несмотря на систематическое и длительное нарушение заемщиком сроков внесения платежей по договора, не предпринимал мер по взысканию просроченной задолженности, размер начисленных процентов и процентную ставку по договору(27,5% годовых), что более чем в три раза превышает ключевую ставку Центробанка России, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Судом установлено, что в соответствии с п.8.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство. В соответствии с п.8.5 Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемое транспортное средство.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – ФЗ №367 – ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Судом установлено, что автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по РМЭ на запрос суда от 13 сентября 2018 года, следовательно, к указанным правоотношениями применяются положения новой редакции ст.352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли - продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество(паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества(сведения получены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru), истец, залогодержатель, в установленном законом порядке зарегистрировал 01 февраля 2015 года уведомление о возникновении залога автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (номер уведомления о возникновении залога №).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1(в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Следовательно, ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Само по себе приобретение автомобиля по подлиннику паспорта транспортного средства не свидетельствует об отсутствии залога автомашины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений ст.353 ГК РФФ залог на спорный автомобиль сохраняется, следовательно, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Положения статей 349, 350 ГК РФ, регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства решением суда не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 20043 руб.00 коп., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137595 рублей 62 копеек, в том числе сумма основного долга 682970 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 424624 рублей 47 копеек, пени в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 20043 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем проведения публичных торгов.

ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года.