Решение № 2А-1975/2021 2А-1975/2021~М-695/2021 М-695/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-1975/2021

дело №

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РНКБ (ПАО) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – ФИО1, УФССП России по РК, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – ФИО1, УФССП России по РК о признании постановления незаконным, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № 22 Алуштинского судебного района Республики Крым по делу № о взыскании с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 167,54 рублей. Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была произведена оплата денежных средств в размере 5 167,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, которое мотивировано тем, что исполнительный документ не был исполнен административным истцом добровольно. На основании выше изложенного, РНКБ (ПАО) просит суд: признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения административного дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №22 Алуштинского судебного района Республики Крым по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника – ПАО РНКБ по взысканию 5 167,54 рублей в пользу ФИО4 Данным постановлением должнику был установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как усматривается из штампа входящей корреспонденции РНКБ (ПАО), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец перечислил в пользу УФК по Республике Крым (ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, л/с№) денежные средства в сумме 5 167,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным-приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ПАО РНКБ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, учитывая обстоятельство того, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №, было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца были выполнены добровольно, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным-приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ПАО РНКБ в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление было вынесено не обоснованно.

Между тем, стороной ответчика было предоставлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ПАО РНКБ.

На основании выше изложенного, учитывая обстоятельства того, что на момент вынесения решения суда обжалуемое постановление отменено, права, свободы и законные интересы административного истца стороной ответчика не нарушаются, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218, 219 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления РНКБ (ПАО) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – ФИО1, УФССП России по РК, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании постановления незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко