Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества -телевизора <данные изъяты> от ареста, указав в обосновании исковых требований на то, что 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - телевизор <данные изъяты> черного цвета диагональю 104 см у должника ФИО2 Арест имущества произведен незаконно, поскольку телевизор должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником телевизора является истец. Данный телевизор она приобрела 06 ноября 2013 года по кредитной карте ООО «Сетелем Банк» за 25 399 рублей в торговом комплексе «Фиеста» в магазине Медиа Маркт. Телевизор был приобретен в подарок дочери Г.Т.Э., которая на момент приобретения товара проживала и была зарегистрирована по адресу: АДРЕС Телевизор был оставлен во временное пользование семье Н-вых. Судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Челябинской области наложен арест на указанный телевизор. Полагает арест телевизора незаконным, поскольку собственником указанного имущество является она.

Истец Петракова Н.в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что телевизор принадлежит истцу.

В судебное заседание представитель третьего лица Коркинского городского отдела судебных приставов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов Г.Е.Л. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него налога, пени, штрафа в размере 43 152 рубля 69 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области (л.д. 94)

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося в квартире по адресу: АДРЕС по месту регистрации ФИО2 по месту жительства. В опись включен телевизор <данные изъяты> черного цвета с предварительной стоимостью 17 000 руб. Опись составлена в присутствии ФИО2 Имущество, указанное в акте, передано на ответственное хранение с правом пользования (л.д. 89-91).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Так, в подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества истец ФИО1 представила суду руководство пользователя а также гарантийный талон на телевизор <данные изъяты>. При этом ни руководство пользователя ни гарантийный талон не содержат ни серийного номера телевизора, включенного в опись арестованного имущества, ни данных о собственнике.

Выписка по лицевому счету (кредитной карты истца) с указанием о перечислении 06 ноября 2013 года 25 399 рублей не свидетельствует о переводе указанной суммы в счет оплаты телевизора и тем более оплаты телевизора, включенного приставом-исполнителем в опись имущества, подлежащего аресту.

Регистрация дочери истца Г.Т.Э. в жилом помещении по адресу АДРЕС период с 2001 по 2018 года также не является допустимым и относимым доказательством принадлежности спорного имущества истцу.

Таким образом, оснований для признания права собственности истца на спорный телевизор у суда не имеется, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанного в акте ареста (описи) имущества - спорного телевизора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка