Решение № 2А-554/2025 2А-554/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-554/2025

Дело № 2а-554/2025

66RS0023-01-2025-001135-80

Мотивированное
решение

составлено 12.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 28 октября 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

административного истца ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи),

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФИО3 о признании незаконными постановлений об объявлении дисциплинарных взысканий в виде водворений в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушений ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии ему были объявлены взыскания за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО сроком по 10 суток по каждому постановлению. Однако считает данные постановления незаконными, поскольку ему не делалось замечаний и не отбиралось объяснение по каким-либо нарушениям. Несмотря на то, что на комиссии присутствовал медик, фактически его медицинский осмотр не приводился, медик просто расписалась в постановлениях. В связи с чем он был помещен в ШИЗО в плохом состоянии здоровья. Условия содержания в ШИЗО были ненадлежащими, в санузле унитаз был расположен к двери так близко, что препятствовало закрыванию двери в целях соблюдения приватности, что причиняло дискомфорт. Истец не был обеспечен гигиеническими наборами, питьевым водоснабжением, трубопроводное водоснабжение осуществлялось с перебоями, ненадлежащего качества, решетка на окне препятствовала проведению уборки от пыли, что нарушало климат в помещении.

Административный истец просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарных взыскания в виде водворений в ШИЗО за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 100000 рублей.

Административный истец на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Указал, что, при изложенных в постановлениях обстоятельствах он, действительно, закрыл камеру видеонаблюдения, поскольку размер санузла в камерах № и 7 не позволяет сесть на унитаз и, при этом закрыть дверь, в связи с чем его ноги находятся в коридоре камеры, попадают в зону видеонаблюдения, что нарушает требования приватности. Именно для обеспечения требований приватности он и закрывал объектив камеры. Кроме приведенных, ненадлежащие услови содержания выразились и в том, что решетка на окне исключает возможность полноценной влажной уборки и накопившаяся на окне пыть портит климат в помещении, вода из крана подается с перебоями и грязная, при этом бак с питьевой водой отсутствовал и появился только после прокурорской проверки, осмотр медиком проводится ежедневно, лечение предоставляется, но неэффективное. Эти нарушения условий содержания (кроме бачка с питьевой водой) не устранены до настоящего времени.

Представитель административного ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не выразил.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

ФИО1 в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> отбывает дисциплинарное взыскание в виде водворения в ЕПКТ, объявленное в период отбывания наказания по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в течении первых 5 лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений и в настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69157 (далее ПВР ИУ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день, о чем свидетельствует запись в постановлении об отказе от подписи, кроме того, ФИО1 в тот же день в 17-00 был фактически водворен в штрафной изолятор. Об осведомленности ФИО1 о вменяемом нарушении и о примененном дисциплинарном взыскании сам истец указывает в административном иске.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-59 час. находясь в камере № ЕПКТ ИУ, закрыл объектив камеры видеонаблюдения, что исключило возможность использования видеонаблюдения, при осуществлении надзора за осужденными, чем нарушил требования подпункта 12.6 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.11 УИК РФ.

Согласно пункта пп.12.6 п.12 Правил внутреннего распорядка, осужденным к лишению свободы запрещается закрывать объективы камер видеонаблюдения, приводить в нерабочее состояние и нарушать целостность аудиовизуальных, электронных, инженерных и иных технических средств надзора и контроля, воздействовать на их работу..

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапорта старшего оператора группы применения технических средств надзора отдела режима и надзора ФИО7 в 20-59 час. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 содержащийся в камере № ЕПКТ закрыл объектив камеры видеонаблюдения, что исключило возможность использования видеонаблюдения, при осуществлении надзора за осужденным. Аналогичная информация содержится в рапортах мл. инспектора дежурной смены отдела режима и надзора ФИО10, начальника отряда ОРВО Надточего И,А. и др.. Нарушение подтверждается также объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в личном деле осужденного в цветном изображении, относимость которых подтверждена указанием места съемки и времени события, отображенными на фото, полученном в режиме стоп-кадра с видеозаписи. При этом исходную видеозапись получить не представляется возможным ввиду ее цикличного производства с удалением предыдущей с интервалом 90 дней (по утверждениям представителя административного ответчика).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тремя сотрудниками ИК-53 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 отказался от дачи объяснения, при том, что писчая бумага и ручка ему были предоставлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным факт совершения ФИО1 вменяемого проступка.

При этом мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к ФИО1 была применена с соблюдением положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО1, ранее допускавшего нарушения ПВР, трижды подвергавшегося взысканиям.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания по Постановлению врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день, о чем свидетельствует запись в постановлении об отказе от подписи, кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 был фактически водворен в штрафной изолятор. Об осведомленности ФИО1 о вменяемом нарушении и о примененном дисциплинарном взыскании сам истец указывает в административном иске.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-51 час. находясь в камере № ЕПКТ ИУ, закрыл объектив камеры видеонаблюдения, что исключило возможность использования видеонаблюдения, при осуществлении надзора за осужденными, чем нарушил требования подпункта 12.6 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.11 УИК РФ.

Согласно пункта пп.12.6 п.12 Правил внутреннего распорядка, осужденным к лишению свободы запрещается закрывать объективы камер видеонаблюдения, приводить в нерабочее состояние и нарушать целостность аудиовизуальных, электронных, инженерных и иных технических средств надзора и контроля, воздействовать на их работу..

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапорта мл. инспектора отдела режима и надзора ФИО12 в 13-51 час. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 содержащийся в камере № ЕПКТ закрыл объектив камеры видеонаблюдения, что исключило возможность использования видеонаблюдения, при осуществлении надзора за осужденным. Аналогичная информация содержится в рапортах инспектора дежурной смены отдела режима и надзора ФИО13, начальника отряда ОРВО Надточего И,А. и др.. Нарушение подтверждается также объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в личном деле осужденного в цветном изображении, относимость которых подтверждена указанием места съемки и времени события, отображенными на фото, полученном в режиме стоп-кадра с видеозаписи. При этом исходную видеозапись получить не представляется возможным ввиду ее цикличного производства с удалением предыдущей с интервалом 90 дней (по утверждениям представителя административного ответчика).

Согласно Акта отДД.ММ.ГГГГ, составленного тремя сотрудниками ИК-53 ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО1 отказался от дачи объяснения, при том, что писчая бумага и ручка ему были предоставлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным факт совершения ФИО1 вменяемого проступка.

При этом мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к ФИО1 была применена с соблюдением положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока.

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО1, ранее допускавшего нарушения ПВР, трижды подвергавшегося взысканиям.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания по Постановлению врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Доводы административного истца, указанные в иске в полной мере опровергнуты доказательствами.

При рассмотрении дела было установлено, что по доводам ФИО1, содержащему аналогичные доводы о ненадлежащих условиях содержания под стражей проведена проверкаДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, его доводы частично признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил).

В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте (пункт 14 части 1 Правил).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Прокурором, при проверке доводов осужденного осуществлено посещение и обследование помещений, в которых содержался заявитель ФИО1, истребована документация о материальном обеспечении осужденных, предоставлении коммунальных услуг и их качестве. Эти документы представлены и в настоящее дело.

Из них следует, что проверены доводы обращения о нарушении приватности при отправлении осужденным ФИО1 естественных надобностей, о направлении объектива камеры видеонаблюдения в приватную зону камеры ЕПКТ, в которой он содержится, в связи с чем у него возникает необходимость закрывать объектив видеокамеры.

В ходе проведения прокурорской проверки обследованы камеры ЕПКТ, изучены архивы видеонаблюдения и просмотрены изображения камер видеонаблюдения в режиме реального времени. По результатам проведения вышеуказанных мероприятий не установлено нарушений приватности при отправлении осужденным ФИО1 естественных надобностей. В объектив видеокамеры, установленной в камере № помещения ЕПКТ, приватная зона санитарного узла не попадает. Видеоизображения представлены суду, на них ни в одном изображении не усматривается зона санузла, а иные утверждения ФИО1 носят предположительный характер, поскольку его допуск к изображениям видеокамер исключен.

Таким образом, доводы обращения о нарушении приватности при отправлении осужденным ФИО1 естественных надобностей, в ходе проведения проверки, не нашли своего подтверждения.

Проверены доводы обращения о нарушении администрацией ФКУ ИК-53 требований ст. 99 УИК РФ в части обеспечения помывки осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ.

Изучением служебной документации ФКУ ИК-53, журнала посещения осужденными помывочных в помещении ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ установлено, что помывка осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ проводится в соответствии с графиком. Осужденным ФИО1 помывка производится по графику.

Нарушений требований ст. 99 УИК РФ в части обеспечения помывки осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, в ходе проведения прокурорской проверки не установлено, эти доводы опровергнуты и доказательствами, представленными в настоящее дело.

Проверены доводы обращения о несоответствии требованиям СанПиН питьевой воды в ФКУ ИК-53. Установлено, что забор проб воды в ФКУ ИК-53 проводится ежеквартально в соответствии с планом-графиком проведения анализа в бактериологических лабораториях филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Согласно заключениям лаборатории ООСЭН филиала ЦГСН, а также экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», вода централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий». По результатам проведенных исследований (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) лабораторного исследования воды, пробы воды соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в объеме проведенных исследований.

В ходе проведения прокурорской проверки доводы обращения о несоответствии требованиям СанПиН питьевой воды в ФКУ ИК-53, не нашли своего подтверждения.

Проверены доводы обращения о нарушении администрацией ФКУ ИК-53 требований ст. 99 УИК РФ в части обеспечения осужденных гигиеническими наборами, и отсутствии в запираемых помещениях бачков для питьевой воды.

Проверкой установлено, что администрацией ФКУ ИК-53 допускались нарушения требований ст. 99 УИК РФ в части обеспечения осужденного ФИО1 гигиеническими наборами, и отсутствии в камере ЕПКТ, в которой он содержится питьевого бака для воды. Осужденный ФИО1 не обеспечивался администрацией ИУ гигиеническими наборами, в камере, которой он содержался отсутствовал бак для воды.

В ходе проведения прокурорской проверки выявленные нарушения устранены, гигиенические наборы выданы администрацией ИУ в полном объеме, бак для питьевой воды установлен в камере ЕПКТ, в которой содержится осужденный ФИО1 (прибыл в ИК-53 ДД.ММ.ГГГГ). Факт устранения нарушений подтверждается письменным объяснением осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в ходе проведения проверки, в котором он указал, что в ходе проверки нарушения устранены, он обеспечен гигиеническими наборами и в камере ЕПКТ установлен бак для питьевой воды. Эти же данные административный истец подтвердил в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд признает обоснованными требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации в связи с нарушением условий его содержания под стражей в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необеспечении индивидуальными средствами гигиены, отсутствии в камере ЕПКТ бака с питьевой водой.

Суд, признавая ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> в виде вышеназванных недостатков, исходит из принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство.

При определении размера компенсации суд учитывает непродолжительность вышеуказанного периода необеспечения административного истца надлежащими условиями содержании во время его пребывания в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес>, отсутствие негативных последствий, индивидуальные особенности административного истца, требования разумности и справедливости.

Так истец отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, при этом не впервые. Он помещен в более строгие условия содержания в связи с собственным неправомерным поведением, продолжившимся в условиях изоляции от общества, такие условия предполагают временное, но менее комфортное пребывание осужденного именно в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия. Нарушения устранены при первичном обращении к прокурору по поводу их наличия, при этом прямых обращений к администрации учреждения заявителем не направлялось.

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворяет заявленные требования частично, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет Казны Российской Федерации взыскивает компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, удовлетворить частично.

в части требований, обращенных Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации.

Признать ненадлежащими условия содержания ФИО1 в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необеспечении индивидуальными средствами гигиены, отсутствии в камере ЕПКТ бака с питьевой водой.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска и иска, обращенного к другим ответчикам, отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин