Решение № 2-574/2024 2-574/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-574/2024

Дело № 2-574/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000640-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, на 61км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA Spectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET KLAC CAPTIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое не возместило в полном объеме причиненный ущерб, поэтому взыскание разницы возможно с виновной стороны. Согласно заключению технической экспертизы № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET KLAC CAPTIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1499700 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой составляет 1099700 рублей. Для обоснования размера причиненного вреда истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1099700 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13699 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в его пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 688849 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10088 рублей. На взыскании расходов по оплате досудебных услуг эксперта истец при уточнении иска не настаивал, документальное подтверждение оплаты не представил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузьменко Т.В., действующая по ордеру, поддержала заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, из которого следует, что в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость транспортного средства составила 1447434 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и полученной страховой выплатой, также за минусом стоимости годных остатков, в сумме 688849 рублей и расходы по госпошлине 10088 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал представленные отзывы по иску, согласно которым ссылается на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом по причине завышенной суммы исковых требований, также, поскольку на осмотр поврежденного транспортного средства ответчика не приглашали, несмотря на то, что у истца были надлежащие сведения о местожительстве ответчика. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что имеются основания для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек, как необходимых, при частичном удовлетворении требований просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица по делу ПАО «САК «Энергогарант», АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П Конституционный Суд указал, что нормы гражданского законодательства во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. Конституционным судом отмечено, что потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В таком случае у истца возникло право на обращение к лицу, причинившему вред, с требованием о возмещении вреда в размере сумм превышающих размер страхового возмещения по закону об ОСАГО в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, на 61км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA Spectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET KLAC CAPTIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, регистрационный знак <данные изъяты>, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ТТТ №.

Согласно представленным материалам выплатного дела, истец ФИО1 обратился за страховым возмещением в ПАО «САК «Энергогарант» и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, в целях установления суммы, подлежащей возмещению, истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET KLAC CAPTIVA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 1499700 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих частей – 962100 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 3050185 рублей, с учетом износа – 1606507 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1447434 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 358585 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений и иными доказательствами по делу, его выводы являются достаточными и достоверными. Досудебное заключение технической экспертизы от 01.03.2024 №13/30 не соответствует этим требованиям, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд не может принять досудебное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.65) следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом на момент ДТП (3050185 рублей), превышает рыночную стоимость транспортного средства Шевроле Каптива, рассчитанную на ту же дату (1447434 рублей), в заключении эксперта указано на полную гибель транспортного средства Шевроле Каптива и на экономическую нецелесообразность его ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 688849 рублей, рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (1447434 рублей), размером страхового возмещения (400000 рублей), и вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (358585 рублей).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 688849 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10088 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10088 рублей соответственно уточненным требованиям.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, завышенном размере исковых требований и в отношении судебных расходов, суд находит некорректными и несостоятельными с учетом исследованных материалов дела, в том числе, результатов досудебной экспертизы и последующей судебной экспертизы, а также уточненных (уменьшенных) истцом требований, при том, что гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право сторон представлять доказательства, а истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает со стороны истца злоупотреблений процессуальными правами, в частности, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, влекущее отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми и возложение их на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 688849 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024 года

Судья С.И. Бондарев