Решение № 2-2918/2021 2-2918/2021~М-628/2021 М-628/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2918/2021

Дело №2-2918/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002167-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Новый город" о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Новый город", просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 110 896 рублей, неустойку в размере 44 358,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 276,60 рублей, расходы пор оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ 14/141 от 03.04.2014г., договора уступки права требования от 24.12.2014г., по акту приема-передачи от 27.12.2016г. ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 110 896 руб. Истцом в адрес ответчика 18.01.2021г. направлена претензия с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 54 808,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 276,60 рублей, расходы пор оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 24.06.2021г. принят отказ представителя истца - ФИО6 от части исковых требований о взыскании с ООО "Новый город" неустойки в размере 44 358,4 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика ООО "Новый город" - ФИО3 в судебном заседании не оспаривал заявленную истцом стоимость устранения недостатков квартиры, просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов.

Представители третьих лиц АО "УСК "Новый город", ООО "Стройбазис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ООО "Старый город" (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 14/141 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:98 многоквартирный жилой дом – здание 14 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО4» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени «Красноярский рабочий», 160, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный номер <адрес>, количество комнат 1, этаж 8, общая проектная площадь <адрес>,78 кв.м. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка), полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка), установка металлопластиковых окон, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных и входных дверей, установка инженерного оборудования по проекту. Согласно условиям договора, цена договора составила 2 880 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "Старый город" и ФИО1, ООО "Старый город" уступило Приобретателю прав - ФИО1 на возмездной основе право требования к ООО "Новый город" по договору участия в долевом строительстве №ЮБ 14/141 от 03.04.2014г. на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, многоквартирного жилого дома – здание 14, второй очереди строительства комплекса строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО4» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени «Красноярский рабочий», 160.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Новый город» передал, а участники долевого строительства ФИО1 приняла в собственность <адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес – жилой дом – здание №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО4», в <адрес>, по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 160, общей площадью 40,6 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке.

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, истец представил заключение ООО "Строй-Эксперт", согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110 896 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал представитель истца в уточненном исковом заявлении, ответчиком ООО "Новый город", в связи с несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, была проведена своя независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно локальному сметному расчету инженера-эксперта ООО "Новый город", стоимость затрат на устранение дефектов в помещении по адресу: <адрес>, составляет 54 808,80 рублей.

С выводами заключения и стоимостью устранения недостатков, определенной Застройщиком, истец и его представитель согласились.

Учитывая что истец приобрел квартиру в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК ПФ, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере 54 808,80 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №СЭ-419-20 от 26.10.2020г., а также квитанции от 07.11.2020г., истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Также согласно материалам дела истцом, в связи с защитой нарушенного права понесены почтовые расходы в размере 276,60 рублей на отправку телеграммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ООО "Новый город" в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Новый город" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1844,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ФИО7 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве №ЮБ 14/141 от 03.04.2014г. - 54 808 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы – 18000 рублей, расходы на телеграмму 276 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1844 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.