Решение № 7-17/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-17/2026

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№7-17/2026

УИД 36MS0023-01-2025-002274-09

(№5-494/2025)


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, Воронежской области 25 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО3

защитника общества с ограниченной ответственностью «Талисман» адвоката ФИО4

дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисман»

по протесту прокурора Левобережного района г.Воронежа на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2025 года, резолютивная часть по которому объявлена 18 декабря 2025 года (судья районного суда Бражникова Т.Е.),

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть по которому объявлена ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисман» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63, 64-71).

В протесте, поданном в Воронежский областной суд, прокурор Левобережного района г.Воронежа просит постановление судьи районного суда отменить (л.д.75-77).

В судебном заседании Воронежского областного суда прокурор отдела прокуратуры Воронежской области ФИО3 доводы и требования протеста поддержала.

Защитник ООО «Талисман» адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов протеста, полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), изучив доводы протеста прокурора, возражения стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа от 26.09.2025 в отношении ООО «Талисман» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому событие и обстоятельства нарушения указаны прокурором:

Прокуратурой Левобережного района г.Воронежа в период 08.09.2025 с 11 час. 00 мин. до 11.час. 30 мин. была проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «Талисман», осуществляющего деятельность по адресу: <...> в ходе которой было выявлено, что ООО «Талисман» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров хранения имущества. Но в отдельных случаях имеют место факты осуществления завуалированной деятельности ломбарда, то есть выдача займов гражданам под залог имущества, что выражается в том, что фактически денежные средства граждан передаются непосредственно при заключении договора хранения. Предметом указанных договоров являются правоотношения, по которым ООО «Талисман» за вознаграждение обязуется совершить действия по хранению передаваемого владельцем имущества, однако при подписании договора с физическими лицами и получении от них на хранение движимого имущества, ООО «Талисман» осуществляет выдачу гражданам наличных денежных средств. Однако данные денежные средства не отражаются в движении денежных средств по кассе. В последующем, после окончания срока действия договоров, денежные средства, выданные ООО «Талисман» гражданам, возвращаются им в полном объеме. Так, опрошенная в рамках прокурорской проверки ФИО7 пояснила, что 30.07.2025 она обратилась в пункт хранения, расположенный по адресу; <...>, где оставила свои украшения, которые оценили на сумму 33454 руб., и данные денежные средства ей были выданы наличными. При этом какая-либо информации о выдаче указанных наличных денежных средств в договоре хранения отсутствует, в полученной выписке движения денежных средств по кассе, сведений о выдаче указанных денежных средств не имеется.

Также в указанном пункте хранения было установлено наличие прейскуранта обеспечительного платежа за хранение, в котором указаны суммы стоимости различных проб золота и серебра за 1 грамм. В указанном пункте расположены витрины с предметами, которые не смогли выкупить их владельцы. В связи с чем ООО «Талисман» реализует их продажу, на что указывает наличие ценников на данных предметах.

Таким образом, вопреки требованиям ст.ст. 3,4 Федерального закона № 353- ФЗ, ООО «Талисман» ФИО5 был предоставлен займ под залог движимого имущества.

Указанные обстоятельства позволили должностному лицу прокуратуры сделать вывод, что ООО «Талисман» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, аналогичной деятельности ломбардов, в отсутствие права на ее осуществление.

По результатам проведенной прокурорской поверки был составлен акт проверки от 08.09.2025 об обнаружении в действиях ООО «Талисман» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Согласно пункту 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как указано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе прокурорской проверки выявлен факт осуществления ООО «Талисман» деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. А осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, №353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2025 г. (резолютивная часть по которому объявлена 18 декабря 2025 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Талисман» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Делая такой вывод, судья районного суда исходил из того, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела с достоверностью не подтверждает осуществление ООО «Талисман» предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), а как было установлено в ходе судебного разбирательства, по адресу: <...>, ООО «Талисман» оказывает услуги по хранению имущества физических лиц.

Между тем с данным судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу.

Проанализировав положения Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», истолковав содержание типового договора хранения, заключаемого между физическим лицом (поклажедатель) и ООО «Талисман», отвергнув в качестве доказательств по делу объяснения, данные в рамках проведенной прокурорской проверки ФИО5 (которая поясняла, что 30.07.2025 обратилась в пункт хранения, по адресу: <...>, где оставила свои украшения, которые оценили в сумму 33 454 руб. Данные денежные средства ей выдали наличными), судьей районного суда не дана оценка совокупности содержащихся в договоре хранения условиям, в соотношении с иными фактическими обстоятельствами по делу, доказательства в отношении которых получены прокурором в ходе проведения прокурорской проверки, в том числе о предусмотренном ООО «Талисман» выдаваемом обеспечительном платеже, согласно прейскуранта о котором стоимость услуг по хранению рассчитывается в зависимости от выданного обеспечительного платежа, при этом представленный в дело «типовой» договор хранения не предусматривает условий об обеспечительном платеже; выдача таких «обеспечительных платежей» через кассу Общества как кассовая операция не отражается; о наличии в проверенном помещении витрины с предметами, предлагаемых к реализации, на что указывает наличие ценников на данных предметах.

Данные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без внимания. Суждений в отношении указанных обстоятельств и оценки доказательств оспариваемое постановление не содержит.

Возбуждая дело об административном правонарушении, исходя из содержания акта прокурорской проверки следует, что прокурор исходил из того, что заключенные с физическими лицами договоры хранения фактически являются завуалированными договорами займа, обеспеченными залогом движимого имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей районного суда при вынесении постановления, поскольку не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на исход дела, фактически рассмотрение дела и принятие оспариваемого постановления осуществлены судьей районного суда без исследования и надлежащей правовой оценки указанных в законе обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит возвращению в Левобережный районный суд г.Воронежа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора Левобережного района г.Воронежа удовлетворить.

Постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2025 года, резолютивная часть по которому объявлена 18 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисман», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова