Решение № 12-24/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 г. пгт Оричи

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 20.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушили процедуру привлечения к административной ответственности.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Его защитник Шурьев О.И. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в ежегодном отпуске с 27.07.2020 г. по 14.08.2020 г., то есть за пределами срока рассмотрения жалобы, который истекает 11.08.2020 г.

Разрешая данное ходатайство, учитываю следующее.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, защитник Шурьев О.И. ознакомлен с материалами дела, собственную позицию по существу дела до суда не довел, в судебном заседании не присутствовал.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, Шурьев О.И. извещен по телефону 23.07.2020 г., при этом об отпуске не сообщил.

28.07.2020 г., то есть за день до судебного заседания, находясь с его слов в отпуске, направил в суд ходатайство об отложении, не представив доводов по существу жалобы.

Кроме этого, им не представлено доказательств нахождения в отпуске и невозможности участия в судебном заседании до 14.08.2020 г. Причин необходимости его личного участия в рассмотрении жалобы ФИО1, не назвал.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и Шурьева О.И.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» М. в судебном заседании пояснил, что 26.04.2020 г. около 1 часа, находясь на дежурстве, остановил ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Впоследствии тот отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2020 г. в 1 час 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашло и опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Так, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что на отрезке времени с 39 минут 50 секунд до 40 минут 30 секунд, инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Это в судебном заседании подтвердил и инспектор ДПС М.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Обжалуемое постановление вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 20.05.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Бычихин