Решение № 2-2023/2018 2-2023/2018 ~ М-1462/2018 М-1462/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2023/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой,

при секретаре: А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 241642 рубля 07 копеек под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1069 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составила 1789 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 197300 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составила 786180 рублей 32 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 170331 рубль 98 копеек, просроченные проценты – 108768 рублей 46 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита – 244229 рублей 30 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов – 262850 рублей 58 копеек.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 786180 рублей 32 копейки, в возврат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11061 рубль 80 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности на имя представителя в сумме 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В представленных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Указывает, что ответчику не направлялась копия доверенности представителя истца, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению.

Истцом представлен неверный расчет цены иска.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на требования ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с тем, что ответчиком последняя оплата по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ банком ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в сумме 125 рублей 68 копеек. Данная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим для восстановления нарушенных прав истца необходимо произвести перерасчет поступивших денежных средств, направив внесенные платежи на погашение основного долга и процентов.

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования, оплачена страховая премия в сумме 36346 рублей 31 копейка, при этом ФИО1 не было предоставлено право по своему усмотрению отказаться от страхования и добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с другой страховой компанией. Банком не представлены сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг страхования. Заключение указанного кредитного договора было невозможным без заключения договора страхования. При указанных обстоятельствах договор страхования является недействительным, а потому денежные средства, удержанные в качестве оплаты программы страховой защиты, ПАО «Совкомбанк» должен возвратить ФИО1, оплатив на них проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки с учетом соразмерности заявленных требований последствиям нарушения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д. 11, оборот). В заявлении ФИО1 просил заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании.

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту.

Разделом Б договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № установлена сумма кредита в размере 241642 рубля 07 копеек с правом досрочного возврата под 32 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12, оборот).

В свою очередь заемщик ФИО1 принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, договоре о потребительском кредитовании.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, неустойке не погашает.

Истец указывает, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по просроченной ссуде в размере 170331 рубль 98 копеек, по просроченным процентам в сумме 108768 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности (л.д. № судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику (л.д. 12, оборот), срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» предъявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченной ссуде в сумме 170331 рубль 98 копеек и штрафа за просрочку уплаты кредита в сумме 244299 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов и штрафа за просрочку их уплаты частично нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из расчета задолженности, истец просит о взыскании с ФИО1 просроченных процентов в сумме 108768 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 262850 рублей 58 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания просроченных процентов в сумме 89571 рубль 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 7727 рублей 60 копеек (22324 рубля 17 копеек : 26 дней х 9) + (4457 рублей 46 копеек + 4516 рублей 77 копеек + 4266 рублей 42 копейки + 4303 рубля 97 копеек + 4200 рублей 33 копейки + 3961 рубль 81 копейка + 3994 рубля 93 копейки + 3774 рубля 09 копеек + 3746 рублей 73 копейки + 3628 рублей 31 копейка + 3273 рубля 87 копеек + 3368 рублей 38 копеек + 3142 рубля 07 копеек + 3104 рубля 81 копейка + 2873 рубля 18 копеек + 2833 рубля 91 копейка + 2683 рубля 61 копейка + 2468 рублей 26 копеек + 2383 рубля 23 копейки + 2155 рублей 94 копейки + 2082 рубля 13 копеек + 1907 рублей 87 копеек + 1570 рублей 08 копеек + 1561 рубль 18 копеек + 1338 рублей 38 копеек + 1198 рублей 76 копеек + 998 рублей 15 копеек + 817 рублей 07 копеек + 618 рублей 66 копеек + 408 рублей 56 копеек + 205 рублей 35 копеек) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, представленным банком (л.д. 7), с которым суд соглашается; а также штрафа за просрочку уплаты процентов за аналогичный период в сумме 256787 рублей 23 копейки (за период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – 660 рублей 25 копеек (1908 рублей 26 копеек : 26 дней х 9) + (2481 рубль 19 копеек + 103 рубля 27 копеек + 3098 рублей 07 копеек + 3543 рубля 55 копеек + 4096 рублей 50 копеек + 4535 рублей 15 копеек + 4803 рубля 13 копеек + 5367 рублей 02 копейки + 5587 рублей 90 копеек + 4170 рублей 03 копейки + 1980 рублей 30 копеек + 6519 рублей 76 копеек + 6444 рубля 11 копеек + 7221 рубль 29 копеек + 7319 рублей 66 копеек + 7883 рубля 01 копейка + 7934 рубля 10 копеек + 8490 рублей 61 копейка + 8778 рублей 64 копейки + 8759 рублей 42 копейки + 9302 рубля 28 копеек + 9236 рублей 61 копейка + 6614 рублей 08 копеек + 3158 рублей 19 копеек + 10002 рубля 59 копеек + 9210 рублей 22 копейки + 10357 рублей 13 копеек + 10177 рублей + 10652 рубля 65 копеек + 10427 рублей 24 копейки + 10876 рублей 55 копеек + 10959 рублей 82 копейки + 10667 рублей 30 копеек + 11064 рубля 51 копейка + 14303 рубля 80 копеек) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом, представленным банком (л.д. 7), с которым суд также соглашается.

В остальной части требования ПАО «Совкомбанк» подлежат отклонению, как поданные с пропуском срока исковой давности.

Как следует из пояснений возражений ответчика, выписки по счету (л.д. №) при внесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 500 рублей при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу денежные средства в сумме 125 рублей 68 копеек были отнесены истцом в счет погашения долга по оплате пени.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В этой связи погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, которая при установлении очередности не допускает возможности направления оплаченной должником суммы в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

В связи с этим зачтенные истцом в счет оплаты пени денежные средства в сумме 125 рублей 68 копеек подлежат зачету в счет уплаты задолженности по оплате процентов.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченным процентам в сумме 89446 рублей 19 копеек (89571 рубль 87 копеек – 125 рублей 68 копеек).

При разрешении требований банка о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита в сумме 244299 рублей 30 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов – 256787 рублей 23 копейки, суд исходит из следующего.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает, что в данном случае, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу в размере 170331 рубль 98 копеек, по процентам в размере 89446 рублей 19 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита – 244299 рублей 30 копеек и за просрочку уплаты процентов – 256787 рублей 23 копейки не являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, штраф установлен в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер штрафов суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты кредита до 30000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 35000 рублей, учитывая заявленный истцом и признанный обоснованным период неисполнения принятых ответчиком обязательств с апреля 2015 года.

Ответчик ФИО1 указывает, что ему не направлялась копия доверенности представителя истца, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению.

Так, согласно требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Кроме того, к иску прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Между тем, ГПК РФ на истца не возложена обязанность при подаче искового заявления в суд предоставлять копию доверенности для ответчика и иных участвующих в деле лиц. В подтверждение полномочий представителя истца ФИО2 на подписание и подачу настоящего искового заявления от имени ПАО «Совкомбанк» в суд представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЦ (л.д. №) со сроком действия 5 лет, согласно которой представитель банка наделена указанными полномочиями.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований ст. 319 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в сумме 125 рублей 68 копеек, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Права ФИО1 в указанной части восстановлены зачетом указанной суммы в счет уплаты задолженности по оплате процентов.

Ответчик указывает о нарушении его прав при заключении договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 просил подключить его к Программе страховой защиты заемщиков, согласно которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, его постоянной полной нетрудоспособности; дожития до недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у него смертельно опасных заболеваний.

При этом, плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В дату заключения договора банком с лицевого счета истца произведено единовременное списание комиссии за подключение к программе страхования в сумме 36246 рублей 31 копейка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, при этом договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В рассматриваемом случае кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержание договора свидетельствует об обратном.

Так, согласно заявлению ФИО1 договор страхования заключен по его инициативе, при этом указано, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с его условиями.

Также в заявлении указано, что ФИО1 понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу, который ФИО1 был предварительно предложен банком (л.д. 11, оборот).

Из содержания заявления – оферты со страхованием следует, что ФИО1 ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о Программе добровольного страхования.

Все документы на включение в Программу добровольного страхования подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Нарушений прав ответчика, связанных с лишением свободы договора, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано в случае его отказа присоединиться к Программе страхования. Каких–либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора, в том числе, на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат. Доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Заключая кредитный договор и договор страхования, ответчик согласился быть застрахованным лицом и произвести оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, с учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в программе страхования, ему оказана данная услуга.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам ответчика оснований для возврата банком суммы произведенной ФИО1 платы за подключение к программе страхования, начисления на неё процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение требований ответчика о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных возражений по спору, данные требования могут разрешаться в рамках искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска до применения ст. 333 ГК РФ (96,78% (760864 рубля 70 копеек х 100% : 786180 рублей 32 копейки) в размере 10705 рублей 61 копейка (11061 рубль 80 копеек х 96,78% : 100%), уплате доверенности в сумме 48 рублей 39 копеек (50 рублей х 96,78% : 100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду в сумме 170331 рубль 98 копеек, просроченные проценты – 89446 рублей 19 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 30000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10705 рублей 61 копейка, по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя – 48 рублей 39 копеек.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова