Приговор № 1-327/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-327/2025

Дело № 1 – 327/2025

74RS0029-01-2025-001157-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинская область 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева И.И.,

при секретаре: Курамышевой К.К.,

помощнике судьи Лариной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя: Саютиной Т.А.,

потерпевшей: Е.О.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката: Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 27 февраля 2025 года ФИО1, находясь на крыльце магазина «Одна цена» по адресу: <...>, увидел на лестнице банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Е.О.С., обнаружив, что данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, при помощи которой можно оплачивать покупки до 3000 рублей, не вводя пин-кода карты, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета Е.О.С., путем оплаты покупок в магазинах, расположенных на территории г. Магнитогорска Челябинской области, из корыстных побуждений, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Е.О.С.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.О.С., 27.02.2025 года в вечернее время, ФИО1 прошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: пр. Металлургов, д. 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где в 19:09 часов (по часовому поясу г. Магнитогорска) произвел оплату покупок на общую сумму 48,39 рублей, в 19:15 часов (по часовому поясу г. Магнитогорска) произвел оплату покупок на общую сумму 250,96 рублей, в 19:18 часов (по часовому поясу г. Магнитогорска) произвел оплату покупок на общую сумму 73,99 рублей, в 19:18 часов (по часовому поясу г. Магнитогорска) произвел оплату покупок на общую сумму 309,99 рублей.

Затем ФИО1 перешел дорогу и 27.02.2025 года в вечернее время, находясь в аптеке «Ангара», расположенной по адресу: пр. Металлургов, 1а в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в 19:26 часов (по часовому поясу г. Магнитогорска) произвел оплату покупок на общую сумму 250,60 рублей, в 19:30 часов (по часовому поясу г. Магнитогорска) произвел оплату покупок на общую сумму 881,30 рублей.

ФИО3 чего ФИО1 27.02.2025 года в вечернее время зашел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 2 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где в 19:35 часов (по часовому поясу г. Магнитогорска) произвел оплату покупки на общую сумму 795,88 рублей, денежными средствами принадлежащими Е.О.С., находившимися на банковском счете №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу пр. Металлургов, 19 в Ленинском районе г. Магнитогорска на имя Е.О.С., к которому была выпущена банковская карта № ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 2611,11 рублей, принадлежащие Е.О.С., а именно ФИО1 27.02.2025 года в период времени с 19:09 часов до 19:35 часов, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Е.О.С., из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2611,11 рублей, принадлежащие Е.О.С., с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытый 29.09.2017 по адресу пр. Металлургов, 19 в Ленинском районе г. Магнитогорска на имя Е.О.С., причинив своими преступными действиями потерпевшей Е.О.С. материальный ущерб на общую сумму 2611,11 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении данного преступления он признал полностью и показал, что 27.02.2025 года в вечернее время он, находясь на крыльце магазина «Одна цена», расположенном по адресу ул. Октябрьская, 2 в г. Магнитогорске, он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» серого цвета, которую поднял и положил в карман куртки, с целью дальнейшего использования при совершении покупок. Далее он пришел в магазин «Магнит», расположенный по пр. Металлургов, 2, где в кассе магазина, при оплате покупки продуктов, из кармана достал вместо своей карты найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с помощью которой оплатил покупку товара в сумме 48,39 рублей. Тогда же он оплатил найденной им банковской картой покупку в сумме 250,96 рублей, затем оплатил покупку молока в сумме 73,99 рублей, затем он оплатил указанной картой покупку водки в сумме 309,99 рублей. В этот же день, в вечернее время в аптеке, расположенной по пр. Металлургов 1а, указанной банковской картой он оплатил покупку лекарств на сумму 250,60 рублей и на сумму 881,30 рублей. В этот же день в вечернее время в магазине «Красное Белое» по пр. Металлургов, 2 он приобрел напитки и кошачий корм, оплатив покупку найденной им банковской картой. Всего он совершил покупки с найденной им карты на общую сумму 2611,11 рублей. В социальной сети «ВКонтакте» он увидел сообщение девушки по имени Е.О.С. об утере ею банковской карты, которая была им найдена. Опасаясь привлечения к ответственности о написал указанной девушке о том, что карта была им найдена и с нее потрачены денежные средства, на что девушка потребовала вернуть ей все потраченные им с карты деньги. Он вернул Е. сумму, потраченную им с карты, в размере 2611,11 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 60-64,111-116)

В ходе проверки показания на месте, 09.04.2025 ФИО1 давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления и точно указал на места, где расплачивался найденной им картой, принадлежащей потерпевшей. (л.д. 75-79, 80-88)

ФИО3 оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний, данных в ходе следствия, ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что он сразу полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 2611,11 рублей. Раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей Е.О.С., свидетеля Е.П.О.

Согласно показаниям, данным потерпевшей Е.О.С. в судебном заседании показала, что отравила дочь за молоком и канцтоварами, при этом передала дочери для оплаты покупок свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». По возращении дочери домой, она через некоторое время просмотрела транзакции по своей карте и увидела, что по карте имеется оплата покупок, которые ее дочь не совершала. Банковскую карту они с дочерью не нашли, поэтому она сразу заблокировала указанную карту и перевела денежные средства на другие счета. Общая сумма денежных средств, которые были похищены с ее карты, составляет 2611 руб. 11 коп. Об утере карты она написала пост в социальных сетях и на следующий день обратилась в полицию. На пост откликнулся подсудимый, который признался, что использовал ее карту при оплате товаров. Подсудимый сразу путем перевода денежных средств возместил причинённый ей ущерб в полном объеме и принес извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний потерпевшей Е.О.С., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется банковский счет № ПАО «Сбербанк России», к которому эмитирована дебетовая банковская карта № на ее имя, которую она получала 29.09.2017 в подразделении банка по пр. Металлургов, 19. 27.02.2025 в вечернее время около 18-30 часов она отправила свою дочь Е.П.О. в магазин за продуктами, при этом передала дочери свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Дочь купила продукты на сумму 274,96 рублей и канцелярские товары на сумму 177 рублей, оплатив покупки ее банковской картой, и около 18-40 вернулась домой. Через некоторое время она в личном кабинете обнаружила, несколько операций, т.е. произошли списания денег в общей сумме 2611,11 рублей, которые ее дочь не совершала, а именно: 27.02.2025 в 19:09 (по местному времени) в супермаркете MAGNIT MM ALLEGRO в сумме 48,39 рублей; 27.02.2025 в 19:15 (по местному времени) в супермаркете MAGNIT MM ALLEGRO в сумме 250,96 рублей; 27.02.2025 в 19:18 (по местному времени) в супермаркете MAGNIT MM ALLEGRO в сумме 73,99 рублей; 27.02.2025 в 19:18 (по местному времени) в супермаркете MAGNIT MM ALLEGRO в сумме 309,99 рублей; 27.02.2025 в 19:26 (по местному времени) в APTEKA OOO ANGARA в сумме 250,60 рублей; 27.02.2025 в 19:30 (по местному времени) в APTEKA OOO ANGARA в сумме 881,30 рублей; 27.02.2025 в 19:35 (по местному времени) в супермаркете KRASNOE&BELOE; в сумме 795,88 рублей. Данные суммы денег были похищены с ее банковского счета № в ПАО «Сбербанк России». Банковская карта материальной ценности для нее не представляет. Ей причинен ущерб на общую сумму 2611,11 рублей. (л.д. 23-27)

ФИО3 оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила.

Из показаний потерпевшей Е.П.О., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.02.2025 в вечернее время по просьбе ее матери ФИО2 она ходила за покупками молока и канцтоваров, расплачивалась банковской картой своей матери ФИО3 совершения покупок в магазине «Красное Белое» и «Одна цена», она положила карту в карман куртки, а кода вернулась домой и обнаружила, что банковская карта ее матери ею утеряна. Ее мать спрашивала, совершала ли она еще и другие покупки, на что она ответила, что нет. От матери ей стало известно, что помимо денег за ее покупки, с карты были списаны и другие денежные средства (л.д. 48-51)

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Е.О.С., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.12.2024 в период с 14.31 часов до 14.37 часов похитило ее денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», причини ей материальный ущерба на общую сумму 2150 рублей. (л.д.3)

Результатами выемки у потерпевшей Е.О.С. в ходе которой изъята выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк России», скриншот реквизита счета. (л.д. 31-33)

Результатами осмотра изъятого - выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк России», скриншот реквизита счета, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. (л.д. 34-45)

Выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк России», скриншотом реквизитов счета, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Е.О.С., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. (л.д. 46)

Результатами выемки у подозреваемого ФИО1 в ходе которой изъята банковская карта № на имя <данные изъяты>. (л.д. 72-74)

Осмотром изъятой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя OLGA EREMENKO, которая признана вещественным доказательством и передана на хранение потерпевшей Е.О.С. (л.д. 98-102)

Банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя OLGA EREMENKO, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности потерпевшей Е.О.С. (л.д. 103-105)

Осмотром предметов (документов) - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по ул. Октябрьская, 2 в г. Магнитогорске. (л.д. 92-97)

Диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по ул. Октябрьская, 2 в г. Магнитогорске, который осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (л.д. 96-97)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении имущества потерпевшей Е.О.С., совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

За основу виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд принимает его признательные показания, данные им, как в ходе судебного заседания, так и во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Е.О.С., данные последней, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетеля Е.П.О., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, а также письменные материалы дела.

Так, в своих показаниях подсудимый указал, что нашел банковскую карту потерпевшей и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил с нее оплатить покупки в магазинах, разрешения на пользование данной картой он не получал, с потерпевшей он не знаком. В дальнейшем попытался связаться с потерпевшей, после чего возместил причиненный ущерб.

Потерпевшая и свидетель указали, что действительно в день преступления свидетель – дочь потерпевшей потеряла вышеуказанную карту в месте, где в последующем ее нашел ФИО1

Вышеуказанные показания являются последовательными и согласуются между собой, а также подтверждаются наличием в материалах уголовного дела объективных доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов и вещественными доказательствами. Кроме этого, на представленной видеозаписи подсудимый, в присутствии защитника опознал себя в мужчине, осуществляющем покупки товаров с помощью банковской карты и снятие наличных денежных средств, пояснив, что совершил данные действия, используя банковскую карту потерпевшей.

Суд находит, что признательные показания ФИО1, показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой по обстоятельствам преступления и объему похищенного имущества, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, и совокупностью исследованных по делу доказательств, указанные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

При производстве предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний в ходе проведения допросов он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником.

Указанные показания, результаты осмотров предметов, видеозаписи и документов, а также иные письменные доказательства суд принимает в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия при совершении хищения имущества потерпевшей были тайными, противоправными и умышленными.

Как установлено судом, ФИО1, используя банковскую карту, оснащенную бесконтактным способом оплаты, при помощи которого можно оплачивать покупки до 3000 рублей, не вводя пин-кода карты, путем оплаты товаров, принадлежащие потерпевшей Е.О.С., и находящихся на принадлежащем потерпевшей банковском счете, совершил их тайное хищение в общем размере 2611 рублей 11 копеек.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, его желание противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу имущество потерпевшей, что в судебном заседании было достоверно установлено.

Судом установлено, что между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде материального ущерба в размере 2611 рублей 11 копеек имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, а также выпиской по банковскому счету потерпевшей Е.О.С., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании размер ущерба, причиненного потерпевшей, не оспаривал.

Хищения денежных средств совершены ФИО1 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления.

Судом достоверно установлено, что разрешение на безвозмездное изъятие указанных денежных средств с банковского счета у потерпевшей ФИО1 не получал. При этом действия подсудимого для потерпевшего носили тайный характер, т.к. факты хищений принадлежащего потерпевшей указанного имущества не были очевидными, в том числе и для самой потерпевшей.

Кроме этого, суд находит также доказанным квалифицирующий признак кражи – «совершенная с банковского счета», поскольку как установлено судом, потерпевшая имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк России», на котором хранились денежные средства и которыми подсудимый неправомерно завладел при помощи эмитированной к банковскому счету банковской карты, путем оплаты приобретенных товаров.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего, а также иными доказательствами, представленными по делу.

Преступление является оконченным, поскольку в результате совершения преступления, подсудимый получил реальную возможность распоряжения имуществом потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д. 6-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления и о собственном участии в его совершении (л.д. 60-64, 75-88, 111-116), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также болезненное состояние здоровья и пенсионный возраст его близких родственников и близких ему лиц, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту проживания характеризуется положительно, имеет благодарность главы ЛНР и положительную характеристику с места службы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы.

Так, суд при принятии данного решения о необходимости назначения ФИО1 самого строгого наказания, а именно в виде лишения свободы, руководствуется тем, что подсудимый, осознавая свою обязанность по возвращению потерпевшему банковской карты, не вернул его, а напротив, противоправно завладел и в дальнейшем, используя ее, в целях удовлетворения своих материальных потребностей, осуществил хищение денежных средств потерпевшей.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 надлежащего правосознания в части защиты чужой собственности от преступных посягательств, а также о проявлении правового нигилизма в отношении гражданских обязанностей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иное, менее строгое наказание ФИО1 не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому находит возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока и те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст. 73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения подобных действий в будущем.

При этом, учитывая личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> положительные характеристики, его поведение после его совершения преступления, выраженном в искреннем раскаянии в содеянном, добровольном возмещения ущерба потерпевшей, дисциплинированном поведении как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела судом, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обращая внимания на сумму ущерба и позицию потерпевшей по уголовному делу, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления, на менее тяжкую, т.е. на категорию преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее был помилован Президентом РФ и в настоящее время впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, является инвалидом в связи с боевым ранением. Потерпевшая Е.О.С. указала, что примирилась с подсудимым и просила прекратить уголовное преследование в отношении последнего.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, при котором данная карта попала в распоряжение ФИО1 в отсутствие осуществления активных противоправных действий степень, мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает возможным освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ, от отбывания наказания подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкой на менее тяжкую.

Признать преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Считать ФИО1 в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства –

- выписка по счету ПАО «Сбербанк России» и скриншот реквизитов счета, СД-диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Красное-Белое», расположенного по ул. Октябрьской, д. 2 в г. Магнитогорске - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя «Е.О.С.» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей, освободив ее ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: