Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-497/2019

№ 2-497/2019

УИД 26RS0031-01-2019-001353-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 3 сентября 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Соколова И.Н.,

помощника прокурора Советского района Плещеевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои доводы мотивирует тем, что 15 ноября 2018 года, ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Карина» в районе <адрес> края, в нарушение Правил дорожного движения, допустил на нее наезд, переходящую через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ею были получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью. Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие полученных травм, она проходила курс лечения, ввиду чего ею произведены расходы на приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований, а также транспортные расходы на общую сумму 13364 рубля. Кроме этого в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, поскольку с момента ДТП и по настоящее время она проходит лечение, испытывает постоянные боли. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 13364 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив суду, что после ДТП она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «Советская РБ». Однако боли в области левого коленного сустава продолжались, после чего она была помещена на стационарное лечение. 30 ноября 2018 года ей было произведено оперативное вмешательство. По результатам лечения 10 декабря 2018 года была выписана со стационара. Через некоторое время боли в области левого коленного сустава обострились, в связи с чем 30 декабря 2018 года она самостоятельно в МЛДЦ ООО «Таис» прошла МРТ, за что она оплатила 2880 рублей. С результатами МРТ коленного сустава она 16 января 2019 года отправилась на консультацию врача травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «СККБ», которым после консультации было назначено лечение, соответственно ею были приобретены лекарственные препараты. При этом в г. Ставрополь она направилась на автомобиле сына, которому она передала 2000 рублей на приобретение ГСМ. 12 февраля 2019 года она почувствовала боли в области плечевого сустава, который также был поврежден при контакте с дорожным покрытием в момент ДТП. В этой связи она самостоятельно в МЛДЦ ООО «Таис» прошла МРТ, за что она оплатила 2880 рублей, а также 133 рубля за маршрутное такси. После прохождения курса лечения назначенного врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ СК «СККБ», она вновь отправилась к нему на консультацию, по итогам которого он рекомендовал вновь пройти аналогичный курс лечения, соответственно ею были приобретены лекарственные препараты. При этом в г. Ставрополь она направилась на автомобиле сына, которому она передала 1000 рублей на приобретение ГСМ.

Ответчик ФИО2 и его представитель Соколов И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что пройденные истцом самостоятельно медицинские услуги, она могла пройти бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, как могла получить консультации соответствующего врача по месту жительства. Исковые требования о компенсации морального вреда признают, однако просят снизить заявленный размер до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Плещеевой К.О., полагавшую исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими снижению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенного при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2018 года, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Карина» в районе <адрес> края, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд, причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 28 января 2019 года у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины и обширной подкожной гематомы левого коленного сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В данном споре причинение вреда здоровью другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому наличие доказательства вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, означает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, что согласуется с презумпцией вины лица, причинившего вред, при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, установлена причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия проходила амбулаторное лечение, после чего была помещена на стационар в период с 30 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года, с хирургическим вмешательством с диагнозом при выписке: обширная подкожная гематома левого коленного сустава.

Согласно договору на оказание медицинских услуг от 30 декабря 2018 года, ФИО1 оказана МЛДЦ «ТАИС» <адрес> медицинская услуга – МРТ коленного сустава. Стоимостью услуги составила 2880 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 декабря 2018 года.

Из медицинского заключения от 16 января 2019 года следует, что ФИО1 прошла консультацию врача травматолога-ортопеда по поводу состояния левого коленного сустава после оперативного лечения, по результатам которого ей назначено лечение с применением лекарственных препаратов.

Истцом представлен кассовый чек об оплате 16 января 2019 года на АЗС «Роснефть» расходов на бензин в размере 2000 рублей.

Согласно товарному чеку от 21 января 2019 года ФИО1 приобретены лекарственные препараты: амелотекс, диафлекс, румалон, шприцы 2 мл в количестве 25 штук, шприц 5 мл на общую сумму 2 902 рубля.

Согласно договору на оказание медицинских услуг от 12 февраля 2019 года, ФИО1 оказана МЛДЦ «ТАИС» <адрес> медицинская услуга – МРТ плечевого сустава. Стоимостью услуги составила 2880 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

Из медицинского заключения от 28 февраля 2019 года следует, что ФИО1 прошла консультацию у врача травматолога-ортопеда по поводу состояния левого коленного сустава, по результатам которого ей назначено лечение с применением лекарственных препаратов.

Истцом представлен кассовый чек об оплате 28 февраля 2019 года на АЗС «Роснефть» расходов на бензин в размере 1000 рублей.

Согласно товарному чеку от 18 февраля 2019 года ФИО1 приобретены лекарственные препараты: амлотоп, аторис, престариум, румалон, шприцы 2 мл в количестве 5 штук на общую сумму 1596,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно информации представленной ГБУЗ СК «Советская РБ» от 27 августа 2019 года, ФИО1 прошла МРТ плечевого сустава за свой счет. При этом ГБУЗ СК «Советская РБ» направляет на МРТ в МЛДЦ «ТАИС» г. Георгиевск по назначению краевых специалистов.

Таким образом проанализировав вышеприведенные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на медицинские услуги, при наличии у истца полиса обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 имела возможность оказания медицинской услуги как МРТ коленного сустава и плечевого сустава, а также консультации соответствующего специалиста краевого уровня бесплатно, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг МРТ, соответственно понесенных транспортных расходов для оказания данных услуг, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов для лечения назначенного врачом травматологом-ортопедом, поскольку данное лечение связано с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением коленного сустава в размере 2808,90 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов понесенных на приобретение лекарственных препаратов необходимо отказать, поскольку в перечне приобретенных товаров, согласно вышеприведенным товарным чекам, указаны лекарственные препараты, которые врачом не назначались, таким как амлотоп, аторис, престариум, амелотекс, что не отрицалось истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных полученными травмами, а также нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные травмами, в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний, связанных с травмой, невозможности обычного, свойственному здоровому человеку образу жизни, страха и переживаний относительно состояния своего здоровья, дискомфорта, апатии.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, вину причинителя вреда, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, период стационарного лечения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 80000 рублей. В части компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей суд отказывает.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, исходя из расчета 400 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании материального ущерба в размере 10555 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН № КПП № в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по <адрес>, БИК № КБК №, расчетный счет № ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2019 года.

Судья Соловьянов А.Н.