Решение № 2-3/2/2018 2-3/2/2018 (2-3/202/2017;) ~ М-3/189/2017 2-3/202/2017 М-3/189/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2/2018

Дело № 2-3/2/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье 22 февраля 2018 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Кожиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Европоддон» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в районе дома <адрес> его автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос. регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем MERCEDESBENZ, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившим правила дорожного движения (ПДД), причинены значительные механические повреждения. О случившемся он сообщил в страховую компанию и СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. По заявлению о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в лимите ответственности, предусмотренном Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № величина материального ущерба, причинённого автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос. регистрационный знак №, в результате рассматриваемого страхового случая без учёта износа составила 709 024 рубля. За определение величины причиненного ущерба он заплатил ООО «<данные изъяты>» 8 000 рублей.

Он предложил ответчику добровольно возместить ущерб и ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с приложением соответствующих документов. В установленные сроки требование удовлетворено не было, возражений от ответчика не поступило. Поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. На основании ст.ст.15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причинённый автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос. регистрационный знак №, в размере 309 024 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 370 рублей и стоимость услуг по отправке претензии в размере 76,10 рублей.

Определением суда от 01.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Европоддон».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 275 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 033,76 рублей и стоимость услуг по отправке претензии в размере 76,10 рублей. Уточнённые исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что автомобиль MERCEDES BENZ, гос. регистрационный знак <***>, которым он управлял в момент ДТП, находится в собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг» и на балансе ООО «Европоддон» на основании договора лизинга. Считает, что в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством на основании путевого листа и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Европоддон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства - ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 в счёт страхового возмещения 400 000 рублей. Возражений по поводу заявленных требований не имеет, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос. регистрационный знак №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля MERCEDESBENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Европоддон», под управлением ФИО2

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, при повороте налево при зелёном сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос. регистрационный знак № (водитель ФИО1), движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG отбросило на снежный вал.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ФИО1 материального ущерба явилось нарушение водителем ФИО2, управляющим автомобилем MERCEDESBENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, гос. регистрационный знак №,п.п.13.4 Правил дорожного движения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля MERCEDESBENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак №, является ООО «Европоддон». В особых отметках свидетельства о регистрации ТС содержится информация о договоре лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно представленному в суд договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи к нему (л.д.76-78) лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг» передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) лизингополучателю ООО «Европоддон» автомобиль MERCEDESBENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2015 года выпуска. Срок действия договора установлен с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент ДТП источник повышенной опасности - автомобиль MERCEDESBENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, гос. регистрационный знак №, находился во владении ООО «Европоддон» на законных основаниях.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность водителя в ООО «Европоддон» с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц (л.д.109-110).

Автомобиль MERCEDESBENZGL 350 BLUETEC 4 MATIC, гос. регистрационный знак №, был вверен ФИО2 на основании путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате дорожно-транспортного происшествия (л.д.79).

Доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, либо он завладел им противоправно, что в силу ст.1079 ГК РФ является основанием возложения на него обязанности возмещения вреда, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.1068, 1079 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, ответственность за возмещение вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на владельца автомобиля MERCEDESBENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC - ООО «Европоддон».

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос. регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.104). После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос. регистрационный знак №, без учёта износа составляет 709 024 рубля, с учётом износа запасных частей - 483 282,75 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Европоддон» определением суда от 05.12.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, гос. регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положений Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составит с учётом износа: 452 000 рублей, без учёта износа - 675 300 рублей (материалы судебного заседания).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При определении размера причинённого ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26.01.2018г. №2400/4-2.

При этом расчёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства следует произвести исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа. Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО «Европоддон» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 275 300 рублей (675 300 рублей - 400 000 рублей).

Поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля истца суду не представлено, из обстоятельств дела указанного с очевидностью не следует, оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы ущерба не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатил ООО «<данные изъяты>» 8 000 рублей за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (л.д.47).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 370 рублей (л.д.4).

Указанные расходы понесены истцом в связи с ущербом, причинённым в ДТП, для определения его действительного размера, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и для обращения с иском в суд и подлежат возмещению в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. При этом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 033 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании нотариально удостоверенной доверенности № интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3

Согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу ФИО3 получил от ФИО1 10 000 рублей.

При определении размера суммы судебных издержек, связанных с оплатой ФИО1 услуг представителя, суд учитывает категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний по делу. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Европоддон» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 9 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Европоддон» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 9 900 руб. возмещены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения ходатайства экспертного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европоддон» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 275 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 033 рублей, а всего 299 333 (двести девяносто девять тысяч триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 26.02.2018г., в Кировский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья Л.Н. Куликова