Решение № 2-1079/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1079/2018;)~М-813/2018 М-813/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в нем, что 02 ноября 2017 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... под управлением ФИО1, ... под управлением Х. и автомобилем ... под управлением З.

Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО4, который управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В рамках выплатного дела № ..., страховщиком 19.11.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля ... и принято заявление о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было. Мотивированный отказ в адрес ФИО1 не поступил.

Истец обратился к независимому эксперту- технику для проведения транспортно - трасологической экспертизы. Согласно заключению № ..., ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей, составил ... рублей, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. с индексацией на дату исполнения решения суда, сумму финансовой санкции - ... рублей, штраф - ... руб. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

После проведённой на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб. с индексацией на дату исполнения решения суда, сумму финансовой санкции - ... рублей, штраф - ... руб. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере ... руб., оплату судебной экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности - ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, за исключением взыскания финансовой санкции в размере ... рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что он не согласен с выводами эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, так как эксперт в заключении указал вероятностные выводы без исследования транспортных средств. Считает, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то есть все заявленные повреждения транспортного средства ... не могли быть получены в результате ДТП 02.11.2017. в связи с чем просил в иске истцу отказать. Однако в случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда до ... рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... под управлением ФИО1, ... под управлением Х. и автомобилем ... под управлением З.

Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО4, который управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 (л.д.42)

В результате автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В рамках выплатного дела № ..., страховщиком 19.11.2017 произведен осмотр поврежденного автомобиля ... и принято заявление о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было. Мотивированный отказ в адрес ФИО1 не поступил (л.д. 48-75).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», заказчиком которой являлось ОАО «АльфаСтрахование», эксперт сделал вывод, что все заявленные повреждения транспортного средства ... не могли быть получены в результате ДТП 02.11.2017. При этом эксперту были предоставлены: комплект документов по ДТП от 02.11.2017 и фотоснимки ТС марки ... (л.д. 67-75).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, которое было ему поручено ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД по г. Тамбову П. эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 02.11.2017 при заявленных обстоятельствах транспортным средством ... могли быть получены повреждения в левой части в зоне контакта с ..., в передней части в зоне контакта с ... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... руб. При этом эксперту были предоставлены: комплект документов по ДТП от 02.11.2017 автомобили марки ... (л.д. 8-25).

По ходатайству ответчика, оспаривающего механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза 16.07.2018, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 90-91).

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что разрешение вопроса об относимости повреждений является диагностической задачей, поэтому не может быть разрешено в рамках автотехнической экспертизы (л.д. 115).

24 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.121-122).

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля ... указанные в акте осмотра транспортного средства ... от 19.11.2017 могли быть образованы в результате ДТП от 02.11.2017. При этом эксперт отмечает, что передняя левая дверь спорного автомобиля, наряду с повреждениями, которые могли быть образованы в результате ДТП, имеет повреждения к ним не относящиеся. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.11.2017 составляет ... рублей (л.д. 133-140). При этом стоимость ремонта передней левой двери вышеуказанного автомобиля в сумму восстановительного ремонта не включена.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 22.02.2019, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Кроме того указанное заключение согласуется с заключением эксперта ФИО5, который так же был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения сотрудниками правоохранительных органов.

А разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля не превышает 10% допустимой нормы.

Доводы представителя ответчика о недоверии эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в связи с тем, что он произвел экспертизу без исследования транспортных средств является безосновательными, так как в исследовательской части экспертного заключения подробно описана методика исследования транспортных средств, которая сомнений не вызывает, Представителем ответчика не представлено доказательств, того, что исследуемые автомобили не соответствуют их аналогам. В акте осмотра указание на данный факт отсутствует. Более того эксперт ООО «Прайсконсалт», на заключение которого ссылается представитель ответчика, так же исследовал спорные транспортные средства, сопоставляя их с аналогичными автомобилями.

Вместе с тем эксперту ФИО5 для исследования предоставлялись автомобили ... который пришел к аналогичному выводу о возможности образования механических повреждений автомобиля ... в результате ДТП 02.11.2017.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком данный факт не отрицается, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, с учетом заключения комплексной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 22.02.2019, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 5 договора № 12-12/2017 от 12.12.2017, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2, стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО2) по претензионной досудебной работе составляет ... руб. (л.д.27). Данная сумма оплачена ФИО1 20.01.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 20.01.2018 (л.д.26).

Таким образом, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в сумме ...

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца за 481 день просрочки в сумме ... руб. за период с 08.12.2017 по 02.04.2019 суд признает обоснованным, но арифметически неверным. Так, ... рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки. .... - сумма неустойки за 481 день просрочки.

Однако, представитель истца, ссылаясь на правила п.6 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика ... рублей.

Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, но просил снизить её размер.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, невыплату страхового возмещения, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с ... руб. в связи с установленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд заявлении, в связи с чем суд указывает, что размер неустойки, исчислен на дату вынесения решения в сумме ... руб., взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета ... в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 12 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ... рублей.

Не подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере ... рублей в связи с тем, что ФИО2 в судебном заседании отказался от поддержания данных требований с предоставлением соответствующих доказательств несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты и должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной страховой деятельности.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы от 18.01.2018 ИП ФИО5 в целях досудебного обращения к страховщику в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 (л.д. 26). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как эти расходы являлись оправданными, были необходимы для подтверждения обоснованности заявленного иска и подтверждения действительного размера материального ущерба.

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ...

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях ФИО1 из-за невыплаты страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. исходя из требований разумности и справедливости (л.д. 26).

Подлежит взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в сумме ... рублей, так как согласно доверенности ... она была выдана целенаправленно для представления интересов истца ФИО1 представителем ФИО2 по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2017 года (л.д. 28).

Согласно представленному истцом чеку по операции Сбербанк Онлайн истец оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ... руб. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату указанной экспертизы суд не принимает во внимание, так как указанная экспертиза проведена специалистом экспертного учреждения, относящегося к Министерству юстиции, является Федеральным бюджетным учреждением. Доводов, опровергающих размер действительных расходов истца, понесенных на оплату услуг эксперта представитель ответчика не привел. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом суммы ... рублей за проведение экспертизы, исходя из предмета, объема исследований, периода времени и обстоятельств ее проведения, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения заявленного размера расходов на проведение указанной экспертизы не усматривает.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....- по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - ... руб. и оплату судебной экспертизы в сумме ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего- ... рублей ...

Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета ... в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 12 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева