Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1343/17

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 ноября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 710 руб. 12 коп, в том числе: основной долг – 450518 руб. 05 коп, проценты – 6 453 руб. 58 коп, неустойка – 31 738 руб.,50 коп, и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 087 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 518 руб. 05 коп для приобретения автомобиля, под залог транспортного средства- <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, однако, получив кредитные денежные средства, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не осуществил платежи по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Волоколамского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО3 назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признать не может в связи с отсутствием полномочий на признание иска, возражений против взыскания суммы задолженности по кредитному договору не имеет. Считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против обращения взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № за 430 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль был ему передан в день заключения договора, при этом вместе с автомобилем ему были переданы дубликат паспорта транспортного средства, не содержащий отметок о нахождении автомобиля в залоге или замене ПТС по каким -либо основаниям, комплект ключей. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения отсутствовали. Сведения о возникновении залога были внесены в реестр только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действовал добросовестно, когда приобретал автомобиль.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 836 000 руб. для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» следует, что в соответствии с решением внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено: на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ОО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии п. 2.3 кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика № с последующим перечислением денежных средств.

Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 21,9 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика открытый в Банке, по день его возврата включительно исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, о чем, между сторонами был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается выписками о перечислении денежных средств на счет ответчика ФИО1 Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом в установленный кредитным договором срок не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика составляет 488 710 руб. 12 коп, в том числе из них: основной долг – 450518 руб. 05 коп, проценты – 6 453 руб. 58 коп, неустойка – 31 738 руб.50 коп.

Размер задолженности судом проверен, расчет является арифметически верным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, и данных паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником был зарегистрирован ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который купил указанный автомобиль у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, следовательно, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не представлено.

Из представленной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2, возмездно приобретший автомобиль по договору купли-продажи, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, он является добросовестным приобретателем автомобиля, и залог прекратился в силу закона.

В связи, с чем требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 087 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 488 710 руб. 12 коп. (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот десять руб. 12 коп), в том числе основной долг – 450518 руб. 05 коп, проценты – 6 453 руб. 58 коп, неустойка – 31 738 руб.50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 087 руб. 10 коп.

В иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья