Определение № 2-443/2017 2-443/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-443/2017

№2-443/2017
18 апреля 2017 года
город Фролово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.

при секретаре Мелиховой О.В.

рассмотрев 18 апреля 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ГУПВО «Волгоградавтотранс» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ГУПВО «Волгоградавтотранс» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по <адрес>, возле <адрес> городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер № регион, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автобусом ...., государственный регистрационный номер № регион, по управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ГУПВО «Волгоградавтотранс».ДТП произошло по вине водителя автобуса ...., государственный регистрационный номер № регион, ФИО4 Риск гражданской ответственности автомобиля виновника на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему ФИО5 были причинены множественные механические повреждения, перечисленные в извещении о ДТП.Причинно-следственная связь между действиями водителя виновника ДТП и причиненнымиповреждениями автомобилю потерпевшего в ДТП установлена.Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 известил страховщика ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, исключающего его участие в дорожном движении, с просьбой направления представителя на осмотр и все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.Документы были получены специалистом ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ответчика на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и исключающего его участие в дорожном движении не осмотрел, иной срок для проведения.смотра согласовать не пытался, в связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля был проведен без него.ФИО5 обратился за производством независимой экспертизы в ООО «ОФ ТОСКОР»в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.Согласно экспертному заключению ООО «ОФ ТОСКОР» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ...., государственный регистрационный номер № регион, составляет .... рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ОАО «АльфаСтрахование»экспертное заключение, квитанцию об оплате оценки.ОАО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере .... копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. заключил договор уступки права требования (цессия) с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования (цессии) ФИО6 переуступила право требования ....». ДД.ММ.ГГГГ, прежний кредиторнаправил в ОАО «АльфаСтрахование» оригинал досудебной претензии, оригиналы договоров уступки права требования (цессии), документы ООО ....».ДД.ММ.ГГГГ прежний кредитор заключил договор уступки права требования №с ФИО1 В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес Ответчика досудебную претензию, договор на оказание юридических услуг и квитанцию. В установленный Законом 10-тидневный срок претензия не была удовлетворена.Таким образом, размер неустойки рассчитывается от размера страховой выплаты .... Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести страховую выплату или отказать в ней.

Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., исходя из расчета: ..... Также, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме .... рублей, исходя из расчёта ..... Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии составили .... рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...., финансовую санкцию в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, почтовые расходы в размере ...., взыскать с ГУПВО «Волгоградавтотранс» компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца Г., извещенные надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, что подтверждается материалами дела, не известив суд об уважительности причин неявки в судебные заседания, с заявлениями об отложении слушания дела в суд не обратились.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ГУП ВО «Волгоградавтотранс» надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истец и его представитель дважды извещались о слушании дела, однако, в судебные заседания не являются, с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из возражений на исковые требования не следует, что ответчик требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ГУП ВО «Волгоградавтотранс»о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ГУПВО «Волгоградавтотранс» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение может быть отменено Фроловским городским судом Волгоградской области, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова