Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2165/2017

Дело № 2-2165/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что дата с целью получения кредита, она обратилась в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») и между сторонами заключен Договор предоставления кредита № KD 26042000018656 в соответствии, с условиями которого, общая сумма кредита составила 414 180 рублей 02 копейки. После подписания Договора в тот же день фактически была получена сумма кредита только 335 000 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой, она обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 79 180 рублей 02 копейки, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии). Для защиты своих прав была вынуждена обратиться в суд. дата Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым суд признал недействительным условие кредитного договора заключенного между сторонами, предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» и взыскал с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 79180 рублей 02 копейки. Решение суда вступило в законную силу дата. дата ПАО КБ «УБРиР» была вручена претензия с требованием вернуть сумму убытков в виде начисленных процентов на сумму списанной комиссии, ответа на претензию не последовало. На протяжении срока действия кредитного договора на сумму списанной комиссии банком начислялись проценты по ставке 34 % годовых. Поскольку комиссия является недействительной ей были причинены убытки в размере 56718 рублей 91 копейка, которые также подлежат возврату и рассчитаны следующим образом: с дата по дата 79180 рублей 02 копейки х (34%/365) х 769 = 56718 рублей 92 копейки. Полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15 000 рублей. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав была вынуждена обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов и представления интересов в суде. Считает, что с ПАО КБ «УБРиР» должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Просит взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу убытки в размере 56718 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, будучи извещенные надлежащим образом не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв в котором просил в иске отказать, в связи с пропуском исковой давности.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, по основаниям, изложенным в нем. Просил его удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы,услугиза плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст.29Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) икомиссионноевознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата с целью получения кредита, истица обратилась в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») и между сторонами заключен Договор предоставления кредита № KD 26042000018656 в соответствии, с условиями которого, общая сумма кредита составила 414 180 рублей 02 копейки.

После подписания Договора истицей получена сумма кредита 335 000 рублей, а сумма в размере 79 180 рублей 02 копейки, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковыетребованияЖовтенкоТ.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор № KD 26042000018656 от дата. Взысканыс ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 комиссиязапредоставлениепакетабанковскихуслугв размере 79180.02 руб.; проценты пользование чужими денежными средствами в размере 11740.09 руб.; неустойка в сумме 79180.02 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.; штраф в размере 85400.06 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременнойкомиссииза зачисление кредитных средств и ежемесячнойкомиссии(дополнительной платы) за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительно.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно положений п. 2 ст.167Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленнойуслуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, согласно которым ответчик просит применить пропуск срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен 02.11.2013г., поэтому начало исполнение договора определено - 02.11.2013г.

С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, т.е. дата, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанной позиции придерживается Верховный суд РФ, указавший в определении от дата по делу №-В10-15, что иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение договора. Также в п.3,1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г. Верховный суд РФ, указал следующее: «Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заемщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказано со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен дата, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно дата, а иск в суд им подан дата, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, т.е. о взыскании убытков)

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу убытков в размере 56718 рублей 02 копейки; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>