Решение № 2А-3194/2025 2А-3194/2025~М-2543/2025 М-2543/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-3194/2025

Дело № 2а-3194/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 октября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советскому районного отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене ареста, передаче на ответственное хранение арестованного имущества и разрешении его использования,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советскому районного отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 года о назначении хранителя, отмене ареста на имущество, передаче на ответственное хранение арестованного имущества и разрешении его использования.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства номер-ИП от 25.09.2024 был наложен запрет на регистрационные действия и 14 июля 2025 г. произведен арест и изъятие движимого имущества, а именно: Легковой универсал; СУБАРУ; иные данные.в.; государственный регистрационный знак номер; цвет: серебристый; VIN: номер; номер кузова (прицепа): номер; № двигателя номер.

Основной долг по данному исполнительному производству в размере 883759,43 р. был погашен. Остаток неосновного долга, сумма исполнительского сбора составляет: 61 865.28 р.

ФИО1 15.07.2025 г. подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о передаче изъятого автомобиля на ответственное хранение собственнику ФИО1

12.08.2025 г. судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынесла постановление, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского районного отделения судебных приставов г. Бастрыкиной Юлии Викторовны от 12.08.2025 года.

Отменить арест на имущество Легковой универсал; СУБАРУ; иные данные.в.; государственный регистрационный знак номер; цвет: серебристый; VIN: номер; номер кузова (прицепа): номер: № двигателя номер.

В случае отказа в удовлетворении заявления в части отмены ареста на имущество просит передать Легковой универсал; СУБАРУ иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак номер; цвет: серебристый; VIN: номер; на ответственное хранение ФИО1 и разрешить его использование ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представители административных ответчиков Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители заинтересованных лиц АО «Альфа -Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ТСН «Добрый Дом», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вопросы передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника урегулированы в статье 86 Закона №229-ФЗ.

Так, в силу положения части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (пункт 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона №229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона №229-ФЗ.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 находятся исполнительные производства № 337720/25/34041-ИП от 01.08.2025, 86817/25/34041-ИП от 04.03.2025, 274777/24/34041-ИП от 25.09.2025,158441/24/34041-ИП от 17.06.2024, 44812/24/34041-ИП от 22.02.2025, объеденные в сводное исполнительное производство 274777/24/34041-СД на общую сумму 445 224,33 руб.

02.07.2025 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому наложен арест на имущество должника ФИО1

02.07.2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста имущества должника в виде транспортного средства марки «Ф.И.О.5; ФОРЕСТЕР» государственный регистрационный номер номер; цвет: VIN номер, год выпуска 2011, цвет серебристый.

Из акта следует, что указанное в акте имущество изъято. Установлен режим хранении имущества без права пользования имуществом должника. Ответственным хранителем указан представитель АО «Альфа-Банк» ФИО4 Место хранения установлено по адресу: г.Волгоград, адресА.

15.07.2025 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1 с правом пользования этим имуществом.

12.08.2025 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ФИО2 вынес постановление, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3.

05.08.2025 между ГУ ФССП России по Волгоградской области и ИП ФИО3 заключен государственный контракт номер на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В период с 22.02.2024 по 23.09.2025 с должника ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 35 778,63 руб.

По убеждению суда и вопреки позиции административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям статьи 86 Закона №229-ФЗ. В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах, предоставленных ему Законом №229-ФЗ полномочий в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям статьи материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановлений о смене ответственного хранителя и назначения ответственным хранителем ФИО3, с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства и что не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от 02.07.2025 о наложении ареста на имущество должника, и назначении ответственного хранителя от 12.08.2025 года приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для отмены указанных постановления, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований об отмене ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советскому районного отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене ареста, передаче на ответственное хранение арестованного имущества и разрешении его использования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 ноября 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая