Решение № 2-2225/2021 2-2225/2021~М-1642/2021 М-1642/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2225/2021

Дело № 2-2225/2021

УИД 59RS0004-01-2021-002664-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - Галушка Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В указанной квартире, кроме истца и ее супруга ФИО3, зарегистрирован и проживает сын ФИО4 В летний период времени 2020 года ООО «АудитЭнергоПроект» в рамках договора от № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», производились работы по капитальному ремонту крыши дома. Отмечает, что за период ремонта ее (истца) квартира подверглась многочисленным затоплениям. Указанная ситуация возникла по причине халатного отношения подрядчика к производству работ – была разобрана часть крыши и на период выпадения осадков не было установлено никакой влагозащиты, дождь напрямую попадал на чердак дома и впоследствии в квартиру истца. Акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом по данному делу были допущены нарушения существующих требований при производстве строительных работ по замене кровли над жилым домом. Последствием указанных затоплений квартиры стало повреждение внутренней отделки. Согласно отчету, рыночная стоимость права требования возмещения, причиненного затоплением квартиры, составляет 158 610 руб. За произведенную оценку было оплачено 12 500 руб. Отмечает, что понесла расходы по отправке телеграммы в сумме 1 154,25 руб., по оформлению технического паспорта в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на договор подряда с третьим лицом. Просит взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в свою пользу рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 158 610 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., по отправке телеграммы в сумме 1 154,25 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., по оформлению технического паспорта в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 918 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - Галушка Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к ООО «АудитЭнергоПроект». Доказательства иного размера ущерба отсутствуют.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что исковые требования ФИО1 поддерживают, просят взыскать сумму ущерба в пользу ФИО1

Представитель третьего лица ООО «АудитЭнергоПроект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель третьего лица ООО «БиоФарм» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что между ООО «АудитЭнергоПроект» и ООО «БиоФарм» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом капитального ремонта согласно приложению № к договору является крыша <Адрес>. При приемке работ присутствовали специалисты ООО «АудитЭнергоПроект». Сумма иска является явно завышенной, несоразмерной причиненному ущербу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Губахинского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его основаниям не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал прокурорской проверки №, суд пришел к следующему.

Установлено, что истец ФИО6 является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <Адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения заключен между администрацией Губахинского муниципального района Пермского края (наймодатель) и ФИО3 (наниматель).

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: ФИО1, ФИО4 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1.7 договора наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолка, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Из п. 3.2 договора следует, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

Законодатель также в ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закрепил положение о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, истец ФИО1 как член семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <Адрес>, имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Наниматель ФИО3, член семьи нанимателя ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, исковые требования ФИО1 поддержали, что подтверждается представленными суду заявлениями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6.1 статьи 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 8.3 ст. 13 ЖК РФ).

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 №288-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <Адрес>.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в г.Губаха, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Из приложения № к договору следует, что в перечень объектов капитального ремонта включен многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, виды работ включают капитальный ремонт крыши и фасада.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2020 года по августа 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора и мастера ООО «Партнер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: потолок в большой комнате, общая площадь намокания составляет 20 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 50%, пол дощатый, напольное покрытие – ковролин 3*4м, вспучивание 100%. Потолок в средней комнате, общая площадь намокания составляет 18 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 50%, пол дощатый, намокание 100%. Потолок в маленькой комнате, общая площадь намокания составляет 16 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 100%, пол дощатый, намокание 100%. Потолок на кухне, общая площадь намокания 7 кв.м., пол дощатый, намокание 50%. Потолок в ванной комнате, общая площадь 2 кв.м. В результате обследования квартиры выявлено, что залив произошел в результате снятия покрытия (шифера) с крыши дома работниками подрядной организации фонда капитального ремонта (л.д. 18).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора и мастера ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: потолок в большой комнате, общая площадь намокания составляет 20 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 50%, пол дощатый, напольное покрытие – ковролин 3*4м, вспучивание 100%. Потолок в средней комнате, общая площадь намокания составляет 18 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 100%, пол дощатый, намокание 100%. Потолок в маленькой комнате, общая площадь намокания составляет 16 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 100%, пол дощатый, намокание 100%. Потолок на кухне, общая площадь намокания 7 кв.м., пол дощатый, намокание 100%. Потолок в ванной комнате, общая площадь 2 кв.м. В результате обследования квартиры выявлено, что залив произошел в результате снятия покрытия (шифера) с крыши дома работниками подрядной организации фонда капитального ремонта (л.д. 17).

Из акта осмотра электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора и мастера ООО «Партнер», следует, что в результате затопления дождевыми осадками жилого помещения № по <Адрес> работниками подрядной организации фонда капитального ремонта, произошел залив потолка, межкомнатных стен, внутренней электропроводки, проложенной в стенах и потолочном перекрытии жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения № по <Адрес> по настоящее время не пользуется электроприборами, так как при включении электроприбора (потолочной люстры) наблюдаются искры, характерный запах горящей электропроводки в местах подключения электроприборов (потолочных люстр и электровыключателях), а также электророзеток, что может привести к возгоранию жилого помещения. Аналогичные ситуации наблюдаются в большой и средней комнатах жилого помещения (л.д. 22).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора и мастера ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: потолок в большой комнате, общая площадь намокания составляет 20 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 50%, пол дощатый, напольное покрытие – ковролин 3*4м, вспучивание 100%. Потолок в средней комнате, общая площадь намокания составляет 18 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 50%, пол дощатый. Потолок в маленькой комнате, общая площадь намокания составляет 16 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 50%. Потолок на кухне, общая площадь намокания 7 кв.м., пол дощатый, намокание 50%. Потолок в ванной комнате, общая площадь 2 кв.м. В результате обследования квартиры выявлено, что залив произошел в результате снятия покрытия (шифера) с крыши дома работниками подрядной организации фонда капитального ремонта (л.д. 19).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора и мастера ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: потолок на кухне, общая площадь намокания 7 кв.м., намокание 100%, стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 50%. Вследствие повышенной влажности в жилом помещении №, во всех помещениях наблюдается отслоение обоев от стен. С ДД.ММ.ГГГГ нет света в большой и средней комнатах, частично не работают розетки, так как произошло короткое замыкание в электропроводке. В результате обследования квартиры выявлено, что залив произошел в результате снятия покрытия (шифера) с крыши работниками подрядной организации фонда капитального ремонта (л.д. 20).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора и мастера ООО «Партнер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: потолок в маленькой комнате, общая площадь намокания 16 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 70%, пол дощатый, намокание 70%. Потолок на кухне, общая площадь намокания 7 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, площадь намокания 50%. В ходе обследования квартиры выявлено, что залив произошел в результате снятия покрытия (шифера) с крыши дома работниками подрядной организации фонда капитального ремонта (л.д. 21).

Из материала прокурорской проверки по факту обращения ФИО1 следует, что прокуратурой г. Губахи проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «АудитЭнергоПроект» ведутся работы по капитальному ремонту по <Адрес>. В ходе проведения ремонтных работ произошло затопление квартиры <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия в составе представителей некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», строительного контроля, подрядной организации ООО «АудитЭнергоПроект», собственников. По квартире № установлены следующие замечания: пятна от протечек на потолке в кухне и трех комнатах, площадью 50 кв.м., на падугах, площадью 5,25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» внесено требование в адрес ООО «АудитЭнергоПроект» об устранении нарушений.

Для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО7 (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры (л.д. 49). Также аналогичные уведомления были направлены в адрес ООО «АудитЭнергоПроект» и администрации <Адрес> (л.д. 49 оборот).

Согласно отчету ИП ФИО7 №.01э/08.20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением, в отношении квартиры № в доме №11 по ул. Маяковского в г. Губаха пгт. Углеуральский составляет 158 610 руб. (л.д. 26-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «АудитЭнергоПроект» была направлена претензия (л.д. 50-54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что ответственность за причинение ущерба несет подрядчик ООО «АудитЭнергоПроект» (л.д. 55).

ООО «АудитЭнергоПроект» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ также отказало истцу в возмещении ущерба, указав, что ответственность за причинение ущерба несет подрядчик ООО «БиоФарм» (л.д. 56).

В ходе судебного заседания установлено, что причиной залива квартиры истца явилось проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Таким образом, ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является региональным оператором, действует на основании Жилищного кодекса РФ и Закона Пермского края от 11.03.2014 №304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края».

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не в связи с ненадлежащим исполнением некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» своих обязанностей, суду ответчиком не представлено.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что установлен факт причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат по устранению последствий залива квартиры по адресу: <Адрес>, рассчитанной в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению в размере 158 610 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешается судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ, процентов за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), договором на оказание возмездных услуг (л.д. 24-25), почтовые расходы в размере 218 руб., расходы на телеграмму 1 154,25 руб., что подтверждается кассовыми чеками, расходы на изготовление технического паспорта в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4431 руб.

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею на изготовление технического паспорта в размере 3 000 руб., суд приходит к выводу, что эти расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, так как были необходимыми для реализации права истца на защиту, указанный документ использовался при проведении оценки, что подтверждается отчетом, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в возмещение ущерба, причиненного затоплением, в пользу ФИО1 158 610 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., по изготовлению технического паспорта в сумме 3 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 1 154 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 218 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 431 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми №2-2225/2021.