Решение № 2-4604/2017 2-4604/2017~М-4726/2017 М-4726/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4604/2017

Дело № 2-4604/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к департаменту образования Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к КОУ Омской области ДС «Адаптивная школа-интернат №», департаменту образования Администрации г. Омска, указывая, что относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать решением суда была лишена родительских прав и он с трехлетнего возраста воспитывался в детском доме, где находился на полном государственном обеспечении. В соответствии с жилищным законодательством должностные лица, представляющие интересы несовершеннолетних детей-сирот, по достижению ребенком-сиротой 16-летнего возраста, обязаны были перепроверить реализацию жилищных прав ребенка. В случае невозможности закрепленного за ребенком жилого помещения, либо в случае не возможности по каким-либо причинам проживание ребенка в закрепленном за ним жилом помещении, обратиться от имени несовершеннолетнего ребенка-сироты с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления для постановки на очередь для обеспечения жилыми помещениями. Следовательно, должностные лица (руководство) департамента образования Администрации г. Омска и Адаптивной школы-интерната № должны были проследить за защитой его жилищных прав и в случае необходимости поставить его на очередь в качестве нуждающегося либо закрепить за ним жилье его родителей. Впервые о наличии у него законного права на получение бесплатного жилья от государства он узнал в 2015 году, когда ему было 39 лет. Сразу после этого он обратился в Министерство образования с соответствующим заявлением, но получил отрицательный ответ, так как указанное право необходимо было реализовать до достижения возраста 23 лет. Сотрудники детских домов, наряду с сотрудниками органов опеки и попечительства, в течение всего периода его пребывания в казенных образовательных учреждениях обязаны были проводить с ним, равно как и с другими воспитанниками, просветительскую работу с целью ознакомления с правами детей-сирот, а также детального разъяснения механизма реализации льгот, предусмотренных для данной категории граждан. В частности ему обязаны были в доступной форме изъяснить, какие права у него возникнут после выхода из детского дома, куда ему необходимо обратиться для реализации данного права и какой пакет документов для этого необходимо предоставить. Одной из льгот, установленной законодательством для детей-сирот, является внеочередное обеспечение жилыми помещениями. При выпуске из детского дома ему никто не разъяснил наличие у него права на обеспечение жилым помещением и механизм реализации этого права. В связи с этими обстоятельствами он своевременно не встал на очередь и не реализовал свое право на обеспечение жилым помещением, так как находился в местах лишения свободы в 17 лет. Из детского дома он выбыл в возрасте 16 лет, связи с чем, не мог в полной мере реализовать свои права. Более того, в возрасте 17 лет он был помещен для отбывания наказания в исправительную колонию. Из мест лишения свободы он освободился лишь в возрасте 22 лет, а спустя 4 месяца снова был помещен в места лишения свободы сроком на 8 лет. Наказание отбыл в полном объеме, освободился в возрасте 30 лет. Следовательно, реализовать свое право на обеспечение жилым помещением до 23-летнего возраста он не имел возможности по объективным причинам. В декабре 2015 года обратился в суд с иском о включении в список детей сирот для предоставления ему жилого помещения, однако решением Центрального районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований было отказано. Считает, что отказ в предоставлении ему жилья напрямую связан с тем, что сотрудники департамента образования Администрации г. Омска и Адаптивной школы-интерната № ненадлежащим образом (халатно) отнеслись к выполнению своих обязанностей, не разъяснили ему его право и не предприняли надлежащих мер для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Причиненные ему убытки связаны с тем, что он лишился возможности получения жилья, положенного ему от государства, как сироте, вследствие чего, ему был причинен моральный вред в виде физических страданий, связанных с тем, что у него нет жилья, он вынужден проживать на рабочем месте, без уюта и комфорта, соглашаться на любые крайне невыгодные для него условия работодателя, так как в случае увольнения с работы он окажется на улице. Также он испытывает и нравственные страдания, связанные с вопиющей несправедливостью, ущемление его прав сироты по сравнению с другими детьми-сиротами, которым государство жилье предоставило. Многочисленные и безрезультатные его обращения в различные инстанции, причинили ему нравственные страдания, который оценивает в 15 000 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с департамента образования Администрации г. Омска и Адаптивной школы-интерната № в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 рублей, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2017 отказано ФИО1 в части принятии искового заявления к КОУ Омской области ДС «Адаптивная школа-интернат №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ( л.д.10).

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер компенсации морального вреда, определив его в 1 500 000 рублей, по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель департамента образования Администрации города Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование указывая на то, что по информации, предоставленной архивом департамента образования Администрации города Омска, решением Советского Районного совета народных депутатов от 20 сентября 1978 года № 490 ФИО1 был определен в Дом ребенка. На основании справки казенного общеобразовательного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Адаптивная школа-интернат №» с ....... по ....... ФИО1 являлись воспитанником вышеуказанного учреждения.

В соответствии со статьями 127, 136 Кодекса о браке и семье РСФСР детям, воспитание которых осуществляется полностью детскими учреждениями, опекуны и попечители не назначаются, выполнение обязанностей опекунов и попечителей в отношении этих лиц возлагалось на администрацию учреждения, в котором находился подопечный. Надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществлялся органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных.

Из содержания статей 120, 122 Кодекса о браке и семье РСФСР усматривается, что государство в лице исполнительных комитетов Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских) осуществляло функции органов опеки и попечительства.

На момент наступления совершеннолетия ФИО1 действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, которые регулировали порядок и процедуру принятия граждан на учет, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Пунктом 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, где они находились на воспитании, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение.

Из анализа действующих на момент возникновения указанных правоотношений норм следует, что гарантируемое детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа право на обеспечение жилой площадью могло быть реализовано ими до достижения 23-летнего возраста.

Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданских дел № 2- 6340/16, № 2-1152/17, № 2-818/16, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что его мать лишена родительских прав на основании решения Советского районного народного суда г. Омска от 01.09.1978.

Решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов № 490 от 20.09.1978 ФИО1 определен в детский дом на полное государственное обеспечение.

На основании медико-педагогического обследования детей ФИО1 было рекомендовано обучение во вспомогательной школе в 1 классе.

Согласно справке КОУ Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Адаптивная школа-интернат №» ФИО1 являлся воспитанником школы-интернат № в период с ....... по ....... и находился на полном государственном обеспечении.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Омской области в период с ....... по ......., в период с ....... по ......., в период с ....... по ....... (л.д.7-9).

В период с ....... по ....... ФИО1 отбывал наказание в <данные изъяты>. Освободился ....... по отбытии срока наказания ( л.д.6).

В период с ....... по ....... отбывал наказание в <данные изъяты>, освободился ....... по отбытии срока наказания (л.д.5).

В судебном заседании ФИО1 указывает на то, что неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в суд, с исками о восстановлении нарушенного права.

Судом установлено, что 25.12.2015 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о включении в список.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-818/16 от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству образования Омской области о включении в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», отказано.

Названным решением суда установлено, доводы истца о незнании условий реализации прав в жилищной сфере как лицом, оставшимся без попечения родителей, не подтверждают наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших его самостоятельному получению по достижении совершеннолетия информации о своих правах, а также обращению в компетентные органы для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении до достижения возраста 23 лет. Учитывая, что истец не предпринимал попытку реализовать свое право на обеспечение жильем до 2015 года включительно, суд пришел к выводу, что истец не имеет права на обеспечение жилой площадью в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», поскольку он ребенком-сиротой на дату обращения в суд в смысле названного закона не является.

По изложенным основаниям суд признал несостоятельными доводы истца о незаконности письменного ответа Министерства образования Омской области, выданного ФИО1 16.12.2015 (ИСХ-15/МОБР-21360) об отказе во включении в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-818/16 от 25.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.10.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования Омской области, казенному общеобразовательному учреждению Омской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Адаптивная школа-интернат №» о возмещении вреда, указывая, что с 16 летнего возраста должен быть поставлен на жилищный учет для обеспечения жилым помещением. Обязанность по постановке на жилищный учет лежала на детском доме, в котором он находился на полном государственном обеспечении. Сотрудники детского дома не проводили разъяснительной работы в отношении прав, имевшихся у истца, как у лица, оставшегося без попечения родителей. В том числе не было разъяснено право на получение во внеочередном порядке жилого помещения, в связи с чем, на жилищный учет истец поставлен не был. После выпуска из детского дома в 18 лет был помещен в исправительное учреждение для отбывания наказания и до 23-го возраста не смог встать на жилищный учет. Ссылаясь на положения ст.ст.15,16,1069 Гражданского кодекса РФ полагал, что вследствие бездействия ответчиков ему причинен вред в виде стоимости жилого помещения, которое ему могло быть предоставлено. Просил взыскать с Министерства образования Омской области, казенного общеобразовательного учреждения Омской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Адаптивная школа-интернат №» имущественный ущерб в размере 1 150 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.12.2016 по делу № 2-6340/16 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Названным решением суда установлено, что при разрешении иска ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-818/2016 судебными инстанциями само по себе отсутствие истца на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не было расценено как безусловное основание для отказа в удовлетворении иска. Судом первой и апелляционной инстанции был проведен анализ конкретных причин, повлиявших на то, что ФИО1 не был поставлен на жилищный учет. Уважительных причин, в силу которых ФИО1 не был поставлен на учет, установлено при разрешении данного спора не было.

Из ответа КОУ Омской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Адаптивная школа-интернат №» от 19.10.2016 следует, что по вопросу постановки ФИО1 на жилищный учет учреждение не обращалось, поскольку такое обращение носило заявительный характер.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что постановка на учет нуждающихся, а равно обращение в орган местного самоуправления по вопросу обеспечения жилым помещением, в том числе и во внеочередном порядке (по ЖК РСФСР), прежде всего, связаны с действиями самого ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 находился в местах лишения свободы, не являлось препятствием для обращения в уполномоченный орган для постановки на жилищный учет.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца на жилищном учете связано исключительно с действиями (бездействием) Министерства образования Омской области, КОУ Омской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Адаптивная школа-интернат №», требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на КОУ Омской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Адаптивная школа-интернат №» при отсутствии обязательных для этого условий, удовлетворению не подлежали.

Судом также установлено, что 14.02.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, КОУ Омской области ДС «Адаптивная школа-интернат №», УФСИН России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Установлено, что 16.03.2017 года Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1152/2017 по иску ФИО1 к Администрации г. Омска, КОУ Омской области ДС «Адаптивная школа-интернат №», УФСИН России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, было постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу 22.04.2017 года.

Из содержания указанного выше судебного акта следует, что предметом рассматриваемого спора являлось возмещение ФИО1 убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе КОУ Омской области ДС «Адаптивная школа-интернат №», выразившихся в не информировании его о наличие у него права на обеспечение жилым помещением и механизме реализации этого права, а так же непринятии надлежащих мер для его постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 указывает на наличие оснований компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников департамента образования Администрации города Омска, выразившихся в не информировании истца о наличии у него права на обеспечение жилым помещением и механизме реализации этого права, а так же непринятии надлежащих мер для его постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывалось выше, по информации, предоставленной архивом департамента образования Администрации города Омска, решением Советского Районного совета народных депутатов от 20 сентября 1978 года № 490 ФИО1 был определен в Дом ребенка.

На основании справки казенного общеобразовательного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Адаптивная школа-интернат №» с ....... по ....... ФИО1 являлись воспитанником вышеуказанного учреждения.

В соответствии со статьями 127, 136 Кодекса о браке и семье РСФСР детям, воспитание которых осуществляется полностью детскими учреждениями, опекуны и попечители не назначаются, выполнение обязанностей опекунов и попечителей в отношении этих лиц возлагалось на администрацию учреждения, в котором находился подопечный. Надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществлялся органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных.

Из содержания статей 120, 122 Кодекса о браке и семье РСФСР усматривается, что государство в лице исполнительных комитетов Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских) осуществляло функции органов опеки и попечительства.

На момент наступления совершеннолетия ФИО1 действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, которые регулировали порядок и процедуру принятия граждан на учет, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Пунктом 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, где они находились на воспитании, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение.

Из анализа действующих на момент возникновения указанных правоотношений норм следует, что гарантируемое детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа право на обеспечение жилой площадью могло быть реализовано ими до достижения 23-летнего возраста.

Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г., разъяснено, что при разрешении спора об обеспечении детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, жилым помещением подлежат выяснению причины, в силу которых лицо не встало (не было поставлено) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае признания таких причин уважительными, требование об обеспечении жилым помещением подлежит удовлетворению. К уважительным причинам несвоевременной постановки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа на учет нуждающихся в жилом помещении, исходя из обязанностей опекунов и попечителей по защите личных и имущественных прав и интересов этих лиц, могут быть отнесены как ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав указанных детей в тот период, когда они были несовершеннолетними, органами опеки и попечительства, образовательными и иными учреждениями, в которых они обучались или воспитывались, так и иные обстоятельства, объективно препятствующие детям-сиротам обратиться с заявлением о принятии их на соответствующих жилищный учет.

Анализ постановленных судом решений в рамках возникших спорных правоотношений, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом, суд считает необоснованными доводы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении явилось ненадлежащее выполнение органами опеки и попечительства своих обязанностей, поскольку законом предусмотрен заявительный порядок постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения органами опеки и попечительства своих обязанностей по защите прав несовершеннолетних, повлекшего лишение истца права на обеспечение жилым помещением, суду не представлено.

Кроме того, по достижении совершеннолетия истец мог самостоятельно реализовать свои права по обеспечению его жилым помещением, однако с данным вопросом стал обращаться лишь по достижении им возраста 39 лет.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.02.2016 установлено, что до 2015 года истец не предпринимал самостоятельно попыток для реализации своего права на обеспечение жильем.

Нормы гражданского законодательства предусматривают общие для всех граждан РФ правила приобретения дееспособности, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также виновность действий ответчика.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, как производного требования от основного, в удовлетворении которого отказано по существу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту образования Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова