Решение № 2А-1810/2024 2А-1810/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1810/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001099-62

Дело № 2а-1810/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29.05.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021 по месту жительства должника, возложении обязанности по вынесению соответствующего постановления и передаче исполнительного производства по месту жительства должника, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в установленный срок.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6 В связи с изменением места жительства должника, 22.02.2023 административный истец обратился с заявлением о передаче исполнительного производства в службу приставов по новому месту жительства в <адрес>. В связи с не передачей исполнительного производства, административным истцом направлены жалобы, в удовлетворении которых отказано, при этом в принятых постановлениях указан неверный номер квартиры должника. Кроме того, административным ответчиком не приняты меры принудительного исполнения Полагает, что бездействие нарушает права и законные интересы истца, поскольку решения суда не исполняется.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 26.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.06.2012, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 11486983,36 руб., должник ФИО6, взыскатель ФИО1 (л.д. 24-25).

Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно-учетные органы,: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, Росреестр, ЗАГС, а также запрошены сведения в кредитные организации, в пенсионные и налоговое органы об истребовании информации о должнике, его имуществе, о заработной плате, выплатах (л.д. 40-45).

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

Согласно поступившим в службу судебных приставов ответчиков на должника зарегистрированы транспортные средства Мерседес Бенц <данные изъяты>, а также открыты счета в банках, недвижимое имущество у должника отсутствует (л.д. 46-59).

Также службой судебных приставов 21.07.2021 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 13.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, 27.04.2021, 14.03.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 12-13, 28-39).

11.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в том числе о направлении запроса в УФМС по Челябинской области (л.д. 14).

24.03.2023 из УФМС по Челябинской области поступил ответ о снятии ФИО6 с регистрационного учета 16.01.2021 по адресу <адрес>

14.06.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Геленджикского РОСП по установлению фактического проживания должника по адресу: <адрес>

06.06.2023, 29.06.2023, 05.07.2023 от взыскателя поступили жалобы о не передаче исполнительного производства в Геленджикский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, в удовлетворении которых отказано постановлениями врио заместителя начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 от 06.06.2023, 05.07.2023 и 11.07.2023 (л.д. 11, 61-68).

27.03.2024 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Геленджикского РОСП по установлению фактического проживания должника по адресу: <адрес> (л.д. 27).

03.05.2024 в уведомлении Геленджикского РОСП об исполнении поручения Тракторозаводского РОСП установлено, что 20.02.2024 у должника ФИО6 отобрано объяснение, согласно которому он с 22.02.2024 отбывает в <адрес> для прохождения службы (л.д. 91).

Из представленной судебному приставу-исполнителю Геленджикского РОСП копии паспорта следует, что ФИО6 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 06.02.2024 (л.д. 93-94).

Указанные сведения подтверждаются также поступившей в суд адресной справкой ГУ МВД России по Челябинской области, в которой имеются сведения о месте пребывания ФИО6 с 14.03.2024 по 14.03.2029 по адресу: <адрес>

Также согласно акта Геленджикского РОСП от 02.05.2024 установлена невозможность осуществления принудительного привода в виду отсутствия должника в адресу: <адрес> (л.д. 92).

Административный истец обратился в суд с административным иском 28.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, – при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований Закона об исполнительном производстве в целях установления места жительства (пребывания) должника административным ответчиком поручено судебному приставу-исполнителю Геленджикского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю совершение исполнительных действий, направленных на выяснение указанных обстоятельств, о чем вынесены соответствующие постановления от 14.06.2023 и 27.03.2024.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем получены сведения об адресе должника <адрес>, которые указаны в постановлениях от 06.06.2023 и 05.07.2023, не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку указанное поручение было исполнено, о чем составлен акт, отобраны объяснения у должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерное бездействие, должник по адресу места жительства на момент подачи административного иска не зарегистрирован, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в не вынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021 по месту жительства должника, возложении обязанности по вынесению такого постановления и передаче исполнительного производства по месту жительства должника не имеется.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в установленный срок, следует отметить следующее.

В соответствии со статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Поскольку должностными лицами службы судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлении запросов и вынесении соответствующих постановлений, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного истца о наличии бездействия должностных лиц службы судебных приставов в части непринятии мер принудительного исполнения в установленный срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП города Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.