Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 02MS0009-01-2025-002357-91

Номер дела в суде первой инстанции 1-35/2025

дело № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шебалинского района РА - заместителя прокурора района Шестака Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Агеева С.Г., предоставившего удостоверение <Номер изъят> и ордер от <ДАТА>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника Агеева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 декабря 2025 года,

Заслушав осужденного ФИО2, выступления защитника Агеева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными доводами потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, государственного обвинителя Шестака Д.В., просившего приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 декабря 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную <ДАТА> в период времени с 21 часа 30 мин. по 22 час в отношении Потерпевший №1 на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, мотивирует тем, что все его действия были направлены на то, чтобы воспрепятствовать Потерпевший №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения увезти ребенка ФИО3 №3 и создать угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения. Пытался удерживать её с единственной целью воспрепятствовать этому событию.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев С.Г. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 39 УПК РФ в связи с совершением деяния в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, мотивируя тем, что судом не дано оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевшей. В основу приговора судом положены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, допрошенных c участием законного представителя ФИО19 M.B., которая заинтересована в исходе дела, и оказала на них воздействие в части причины ссоры Акпaшeвa B.B. и ФИО19 M.B.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО19 M.B. <ДАТА> были направлены на воспрепятствование последней, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и лишённой права управления ТС за ДТП, совершённое в состоянии опьянения, увезти сына ФИО22, и вообще управлять ТС в таком виде. Это подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО6, показания которой в этой части, судом вообще никак не оценены и не отражены в приговоре. Тем не менее, при наличии таких существенных противоречий, судом было отказано стороне защиты в допросе несовершеннолетних свидетелей ФИО3 №2ФИО23 и ФИО24 в зале судебного заседания в отсутствие обоих родителей. Суд существенно нарушил право на защиту и право на представление доказательств, a также на участие в исследовании доказательств, предусмотренные ст. 244 УПК РФ.

Суд сослался на заключение СМЭ <Номер изъят> от <ДАТА>. Однако согласно описанным потерпевшей событий, все действия ФИО4, в результате которых она воспринимала угрозу убийством реально, состояли в применении насилия в области шеи, удушения, ударов головой. Однако в области шеи, наружных органов дыхания, головы никаких телесных повреждений не имеется. Судом не дано никакой оценки в приговоре поведению потерпевшей ФИО19 M.B. (ст. 73 УПК РФ). Судом были оглашены, но никак не оценены (ст. 73 УПК РФ) показания свидетелей ФИО25 и ФИО11, сотрудников полиции, o том, что ФИО4 <ДАТА> обращался к ним по поводу того, что ФИО19 M.B. ездит пьяная за рулём, спрашивал совета.

ФИО4 не наносил ударов ФИО19 M.B., не заламывал и не выкручивал конечности потерпевшей, a только удерживал её, в том числе попросил принести веревку для связывания потерпевшей. Даже якобы удушение потерпевшей, согласно СМЭ <Номер изъят> от <ДАТА>, не повлекло возникновения соответствующих телесных повреждений y потерпевшей.

Для признания предпринятых ФИО4 действий крайне необходимыми (не преступными) суду были представлены факты, подтверждающие наличие и действительный характер возникшей опасности: управление транспортным средством ФИО19 M.B. - лицом, лишённым такого права и находившейся в состоянии алкогольного опьянения, a также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства. ФИО19 M.B. активно сопротивлялась действиям ФИО4, не желала отдавать ключи от автомобиля, пыталась увезти ребёнка. На месте происшествия отсутствовали иные взрослые лица, могущие воспрепятствовать противоправным действиям ФИО19 M.B. Отсутствовало явное превышение допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению c тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности. ФИО19 M.B. не был причинён вред здоровью, угрозы, исходившие от ФИО4 были направлены только на воспрепятствование её действиям, попытке забрать ребёнка и уехать. При том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, a причиненный вред в основном моральный, соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, и является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, полагает, что неверная оценка судом фактическим обстоятельствам преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, несоблюдение правил оценки доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ повлекли за собой неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что существенно повлияло на исход правильности разрешения настоящего уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Агеев С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор от <ДАТА> оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Не смотря на занятую позицию осужденным ФИО2 в суде апелляционной инстанции о своей невиновности, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признанными достоверными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, несовершеннолетних свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 не усматривается. Её показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в частности с заключением эксперта, видеозаписями, показаниями свидетелей. Допросы несовершеннолетних свидетелей проведены в присутствии педагога-психолога ФИО8, которая пояснила, что при допросе детей их законный представитель, являющаяся потерпевшей по делу Потерпевший №1 физического и психологического давления на детей не оказывала. В силу малолетнего возраста допрос детей в отсутствии законных представителей, а также в их присутствии в судебном заседании, где родители могут пребывать в возбужденном психоэмоциональном состоянии, может вызвать у детей тревогу и страх. В этой связи является совершенно обоснованным и законным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника Агеева С.Г. в допросе малолетних детей в судебном заседании в отсутствии законных представителей.

ФИО3 ФИО9- следователь по ОВД Шебалинского МСО УСК РФ по РА дала аналогичные ФИО8 показания в части того, что при допросе несовершеннолетних свидетелей никакого давления со стороны потерпевшей Потерпевший №1 на них не оказывалось.

Довод защиты о том, что в показаниях несовершеннолетнего свидетеля и свидетеля ФИО6 имеются не устранённые противоречия, о том, что Потерпевший №1 пыталась увезти сына ФИО3 №3 и ей об этом стало известно со слов внука ФИО3 №2 спустя несколько дней после происшествия и судом не дана оценка данному обстоятельству, суд считает несостоятельным. Показания ФИО6 об обстоятельствах, сообщенных ей свидетелем ФИО3 №2 не свидетельствует о ложности его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и не свидетельствуют о правомерности действий ФИО1 ФИО3 ФИО6 не являлась очевидцем преступления, в связи с чем, мировой судья обоснованно взял за основу показания несовершеннолетнего ФИО3 №2, данные на предварительном следствии, который непосредственно наблюдал за произошедшим.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, несовершеннолетних свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5 мировой судья не установил, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также вопреки доводам защиты об отсутствии каких-либо телесных повреждений в области шеи потерпевшей, заключение эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> содержит описание телесных повреждений, в том числе указывает на ссадины шеи.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, следует, что <ДАТА> в позднее время, после 22 часов, им звонил ФИО1 ФИО10 допускает, что он говорил, что Потерпевший №1 могла сесть пьяная за руль. В таком случае, он мог посоветовать ФИО2 обратиться в ГИБДД, при этом исключает, что ФИО2 в утвердительной форме сообщил ему, что Потерпевший №1 пьяная ездит за рулем автомобиля. Аналогичные показания дал ФИО11, который пояснил ФИО2, что если Потерпевший №1 пьяная сядет на руль, чтобы позвонил ему и заснял ее на видео, однако ФИО2 ему больше не позвонил. Консультации с работниками правоохранительных органов о возможном противоправном поведении потерпевшей на будущее не свидетельствуют о выполнении намерений потерпевшей, данное утверждение является субъективной оценкой стороны защиты и правового значения для дела не имеет.

Доводы осужденного и защитника о том, что он не применял физическую силу к потерпевшей, не наносил ударов, не заламывал руки, не выкручивал конечности, а только удерживал, подробно исследованы в приговоре мировым судьей, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Никакими, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 пыталась увезти ребенка ФИО3 №3, при этом предпринимала попытки усадить его в машину. Поведение потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствует о невиновных действиях ФИО2

Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобах, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, защитника Агеева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Поленникова