Решение № 2-1469/2025 2-1469/2025~М-772/2025 М-772/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1469/2025

Дело № 2-1469/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001384-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГарантАвтоПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «ГарантАвтоПроект» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что автосалоном «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на покупку транспортного средства: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях приобретения автомобиля, истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк», согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен опционный договор № <данные изъяты><данные изъяты> с ООО «Аура-Авто» на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора. По условиям опционного договора и общих условий договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Также одновременно, в принудительном порядке истцом было подписано заявление № о подключении к программе «Автоэксперт» с офертой ООО «ГарантАвтоПроект» на сумму 34900 рублей, навязанной при покупке автомобиля в кредит.

Стоимость заключения опционного договора составила 200000 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть опционный договор № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Аура-Авто»; взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченную сумму по опционному договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, уплаченную сумму размере 34 900 рублей, за подключение к программе «Автоэксперт». Взыскать с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «ГарантАвтоПроект» штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «ГарантАвтоПроект» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчики от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк» для приобретения автомобиля: марка модель- <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 2202021,19 рублей.

Одновременно с заключением договора между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с которым общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1 опционного договора). Объектом выкупа является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заключения опционного договора составила 200000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление № о подключении к программе «Автоэксперт» с офертой ООО «ГарантАвтоПроект» на сумму 34900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» и ООО «ГарантАвтоПроект» претензии с требованием расторгнуть опционный договор№ <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аура-Авто», возвратить уплаченную в пользу ООО «Аура-Авто» стоимость в размере 200000 рублей, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 34900 рублей за подключение к программе «Автоэксперт».

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг потребитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ платеж не подлежит возврату при прекращении договора, а не при отказе от договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по опционному договору денежные средства в размере 200000 рублей. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцу также подлежат возврату денежные средства, уплаченные ООО «ГарантАвтоПроект» за подключение к программе «Автоэксперт».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ГарантАвтоПроект» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17450 рублей, из расчета: (34 900/2), с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 102500 рублей (200000+5000/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются.

С учетом изложенного, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГарантАвтоПроект» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГарантАвтоПроект» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № U 14379 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 с ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) уплаченную сумму по опционному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, а всего взыскать 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 200 000 рублей с учетом частичного гашения.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПроект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: 650055<данные изъяты>) уплаченную сумму за подключение к программе «Автоэксперт» в размере 34900 рублей, штраф в размере 17450 рублей, а всего взыскать 52350 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна