Решение № 2-1862/2025 2-1862/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1862/2025

Дело № 2-1862/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Баглай Д.Я.

с участием истца ФИО1, его представителя Казанцевой М.В., по ордеру, представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, по условиям которого, истец (исполнитель) обязался выполнить работы по автономной канализации и поставить оборудование, изделия и материалы на объекте - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Цена оборудования, изделий и материалов согласована сторонами, и составила 101 860 рублей. Оплата по условиям договора производится в два этапа: аванс в размере 81 000 рублей и окончательная оплата за выполненные работы, в течение трех календарных дней после приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 81 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательная оплата в сумме 36 240 рублей должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость фактически выполненных работ на момент подписания акта составила 117 240,00 рублей, задолженность ответчика составляет 36 240 рублей (117 240 -81000).

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору на выполнение работ по обустройству автономной канализации и поставке оборудования, изделий и материалов в сумме 36 240 рублей, а также неустойку в размере 89 512, 8 рублей, в соответствии с п. 7.1 договора исходя из 1 % от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату денежных средств в размере 8 840 рублей, 1000 рублей, которые истцом зачтены в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вязи с чем истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80 672 рубля 08 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска натаивали в полном объеме, истец пояснил, что работы по договору выполнены, никаких возражений от ответчика не поступило, по окончании работ ответчик подписал акт, однако до сих пор оплат не произвел.

Представитель истца поддержала иск, пояснив, что ответчик принял выполненные истцом работы по договору обустройства канализации, что подтверждается актом выполненных работ, однако их не оплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования не признает, считает, что истцом не представлено доказательства по объему и качеству выполненных работ согласно условиям договора. При этом информация указанная в актах приеме передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически оказанным услугам (выполненным работам). Истцом необоснованно завышены требования неустойки, которая превышает требования истца о взыскании задолженности более чем в два раза, также считает завышенными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, поддержал позицию ответчика, с иском не согласился, пояснив, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, что следует из имеющейся калькуляции на сумму 89 840 рублей. Учитывая, что ответчиком оплачен аванс в размере 81 000 рублей, в ходе рассмотрения дела осуществлена доплата в размере 9 840 рублей двумя платежами, в иске просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 743 ГК РФ при производстве работ по договору строительного подряда предусматривается составление технической документации, определяющей объем, содержание работ и сметы, определяющей цену работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № на выполнение работ по обустройству автономной канализации и поставке оборудования, изделий и материалов. (л.д.17)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика, работы по автономной канализации и поставить оборудование, изделия и материалы, согласованные сторонами в предварительной калькуляции (приложение № к договору) на объекте -земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать исполнителю установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

П.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предупредить заказчика об обнаруженных в ходе выполнения работ отклонениях от данных предусмотренных договором и предварительной калькуляцией, дальнейшие работы производить после согласования с заказчиком.

Дополнительные работы, возникшие в процессе выполнения работ, не вошедшие в согласованную калькуляцию, оформляются дополнительным соглашением между сторонами. (п.2.5 договора)

Не позднее одного календарного дня, после окончания выполнения работ, исполнитель уведомляет заказчика об окончании работ, а также согласовывает дату и время приема-передачи выполненных работ с предоставлением заказчику на подпись акт приема-передачи выполненных работ. (п.2.6)

Заказчик обязан принять выполненные работы в порядке предусмотренном договором, произвести оплату в размерах и сроки, предусмотренные договором. (п.3.1, 3.2)

Заказчик обязуется принять объем выполненных работ в конце рабочей смены монтажной бригады, и подписать акт выполненных работ монтажной бригадой за рабочую смену, с указанием имеющихся замечаний, а в случае выполнения работ монтажной бригадой с привлечением техники, отразить в данном акте время ее работы в часах. (п.3.8)

Цена работ, оборудования, изделий и материалов согласована сторонами в предварительной калькуляции (приложение №) и составляет 101 860 рублей. (п.4.1)

Оплата по условиям договора производится в следующем порядке:

до начала выполнения исполнителем работ, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 81 000 рублей, оставшуюся часть цены работ заказчик уплачивает в течении 3 -х календарных дней. (п.4.2)

Стоимость работ может быть изменены только по соглашению сторон (п.4.3)

ФИО3 произведена оплата аванса в размере 81 000 рублей (л.д.24)

Стороной истца представлена предварительная калькуляция (приложение№) к договору на общую сумму 101 860 рублей, где отражено наименование материала, работ, оборудование, время работы спецтехники, цена за единицу, итоговое количество, стоит оттиск печати компании «AQUATICA» и подпись. (л.д.22)

Данная калькуляция ответчиком (заказчиком) не подписана.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, ссылался на иной текст калькуляции (л.д.74) имеющей аналогичные логотипы, с наименованием работ, материалов, оборудования и спецтехники, времени работы, с меньшим количеством часов, на сумму 89 840 рублей. (л.д.74)

Работы проводились - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (исполнитель) представил акт приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены часы работы экскаватора, часы работы кран-борта, метраж прокладки магистрали, и подписан ответчиком, (л.д.45) а также акт приема передачи выполненных работ от этого же числа со сравнительной таблицей по предварительной калькуляции на сумму 101 860 рублей и фактически выполненными работами на сумму 117 240 рублей без подписи ответчика.

Истец, настаивая на иске, пояснил, что увеличение стоимости работ по договору произошло из-за увеличения количества часов работы кран борта с 10 часов до 12 часов соответственно и стоимости с 25 000 рублей до 30 000 рублей, экскаватора с 8 часов до 10 часов и стоимости с 22 400 рублей до 28 000 рублей, метража утеплителя с 21 м до 24 м, и цена с 5460 рублей до 6240 рублей, метраж канализационной магистрали с 10 м до 18 м, цена с 5000 рублей до 9000 рублей, итого разница между ценой договора и фактически выполняемыми работами составила 15 380 рублей. (117 240 – 101860). (л.д.46-47)

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 36 240 рублей, составляет разницу между суммой фактически выполненных работ - 117 240 рублей и оплаченным авансом – 81 000 рублей. (117240-81000)

Претензии истца, направленные ответчику с требованием об оплате денежных средств по договору в размере 36 240 рублей, остались без удовлетворения. (л.д.12)

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что при производстве земляных работ кран-бортом, экскаватором, было затрачено меньшее количество часов, чем указывает истец, также было затрачено меньше метража утеплителя чем отражено в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на калькуляцию сформированную на сумму 89 840 рублей и фото фиксацию выполняемых истцом работ (л.д.77-87). Настаивал на том, что ответчиком согласована калькуляция на сумму 89 840 рублей, просил в иске отказать, поскольку с учетом оплаченного аванса в размере 81 000 рублей, и произведенных ответчиком платежей в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ - 8 840 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ответчиком оплачено по договору 89 840 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал у истца, с ответчиком изначально обсуждали вопрос доставки септика, его интересовала экономия на доставке, далее составлялся примерный расчет со слов клиента, на монтаж под ключ, выезжает специалист, составляется акт, определяется длина магистрали, по акту корректируется смета и обсуждается с клиентом. С истцом обсудили, согласовали, подписали договор, он изначально оплатил септик, потом согласовали дату, была внесена предоплата, все вопросы обсуждались по телефону, были моменты связанные со спецтехникой, этим вопросом занимался ФИО1, были выполнены работы, подписан акт. В дальнейшем, встал вопрос на оплату окончательной стоимости, ФИО3 пропал, перестал отвечать на многочисленные телефонные звонки, писали ему на электронную почту. Трубы в работе используются двухметровые, стандартные, с учётом метража магистрали, обрезки труб остаются у заказчика, расходы по обрезкам несет заказчик. Известно, что ответчик по окончании работ монтажной бригады, подписал акт выполненных работ, однако, оплата не поступила, в дальнейшем ответчик отказался оплачивать, несмотря на то, что ему разъясняли, все позиции по калькуляции. Даже в последующем, составив калькуляцию и указав время работы техники, невозможно определить фактическое время земляных работ.

Свидетелю судом был предъявлен лист дела 74, калькуляция, сформированная на сумму в размере 89 840 рублей, относительно которой свидетель пояснил, что данная калькуляция была составлена на самом первом этапе, предварительная, до заключения договора.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что цена работ, оборудования, изделий и материалов выражена в конкретной сумме - 101 860 рублей (п.4.1). Цена согласована сторонами, договор подписан. При этом договором установлено, что стоимость работ может быть изменены только по соглашению сторон (п.4.3)

В силу п. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам истца, доказательств согласования сторонами необходимости увеличения времени работ, их объёма, стоимости, истцом в дело не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих принятие заказчиком объема фактически выполненных и не оплаченных спорных работ, в связи, с чем оснований для взыскания стоимости работ исходя из суммы фактического выполненных работ не имеется. Ссылки на акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ответчиком, где отображено время работ техники, не подтверждает факт согласования сторонами увеличения стоимости цены договора. Доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о невозможности проведения предусмотренных договором работ в указанные в калькуляции часы, и без увеличения метража магистрали, суду не представлено. Также истцом не представлены доказательства приостановления работ по договору, из чего следует, что названные обстоятельства не расценивались им как препятствующие исполнению договора в соответствии с его условиями.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик оплатил истцу денежные средства по договору в сумме 81 000 рублей, тогда как цена договора составила 101 860 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 860 рублей (101 860 – 81000).

В период рассмотрения дела ответчиком дополнительно произведена оплата истцу в общей сумме 9 840 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 8 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

Истец поступившие от ответчика во исполнение договора денежные средства в размере 9 840 рублей засчитал в счет погашения неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89 512 рублей 08 копеек, за просрочку оплаты оставшейся суммы по договору, в соответствии с п. 7.1 договора, из расчёта задолженности 36 240 рублей.

п.7.1 договора стороны предусмотрели ответственность, за нарушение заказчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств указанных в пунктах 3.2., 3.3. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку, в размере 1% от суммы внесенного аванса, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает позицию истца о зачете поступивших от ответчика в период рассмотрения дела денежных сумм в счет неустойки, необоснованной, и применяя положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что платежи в размере 9840 рублей подлежат зачету в счет погашения основного долга. Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9840 рублей к исполнению следует не приводить.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара и нарушения сроков оплаты монтажных работ в размере 89 512,08 рублей, суд считает, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы задолженности в размере 20 860 рублей, и составит 51 524, 20 рублей из расчета 20 860 х247 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) х1%.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку ответчик имеет доход не более 40 000 рублей в месяц, представлены в обоснование документы- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., справка о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, из которых следует, что ответчик является получателем страховой пенсии в размере 15 106,87 рублей, имеет доход по месту работы в ТСЖ «Юрша 54» с общей суммой дохода за год в размере 430 038,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает соотношение исчисленной неустойки к цене договора, размер задолженности, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, с учетом данной совокупности суд полагает возможным снизить размер исчисленной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ с 51 524, 20 рублей до 5000 рулей (с соблюдением положений ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 772, 56 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, заключение соглашения на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Казанцевой М.В., оказание услуг правовой помощи, консультации доверителя лично или по телефону по предмету соглашения, написание искового заявления о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, неустойки, судебных расходов, урегулировании спора миром, участие в судебном заседании.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема выполненных представителем работ, включая участие в примирительной процедуре, участие в пяти судебных заседаниях три из которых были непродолжительными по времени, составление искового заявления, уточнения, а также с учетом соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем, считает, что заявленная истцом сумма в размере 55 000 рублей не отвечает критерию разумности, противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, не является соразмерной объему оказанных услуг, и подлежит уменьшению до 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из пропорции удовлетворённых имущественных требований истца, частичного удовлетворения заявленных требований, на 21% (удовлетворено на сумму 25 860 рублей, заявлено 125 752,80 рублей) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 9 450 рублей ( 45000х21%), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Денежные суммы, выплаченные ответчиком после подачи иска в суд, в общей сумме 9840 рублей, не подлежат учету для определения размера неустойки и определения пропорции удовлетворенных требований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 4000 рублей исходя из суммы удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 860 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9450 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 840 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.08.2025г.

Судья подпись. Копия верна. Судья: