Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-845/2017

Копия Дело №2-845/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Радуга» - ФИО1, ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Радуга» к ФИО3, ФИО5, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договоров купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок и по встречному иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Радуга», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

ОАО «Радуга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015г. ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

С 15.12.2011г. у ОАО «Радуга» находятся в собственности железнодорожные пути общей протяженностью <данные изъяты> метра, переданные по акту от ООО «Комбинат строительных изделий».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящие время железнодорожные пути открыто эксплуатировались предыдущими собственниками: ООО «Комбинат строительных изделий», ООО «Комбинат Производственных Предприятий», ОАО «Казтрансстрой».

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен железнодорожный путь с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> метров, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Таким образом, на часть железнодорожного пути принадлежащих ОАО «Радуга» оформлено право собственности ответчиком. Железнодорожный путь с кадастровым номером № ФИО3 приобрел у ФИО5 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5, в свою очередь, купил данный путь в январе ДД.ММ.ГГГГ года у ОАО «Казтрансстрой». ОАО «Казтрансстрой» оформило право собственности в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ФИО3 принадлежит на праве собственности железнодорожный путь с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> границы которого так же пересекаются и частично накладываются на координаты сооружения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика <адрес>

В свою очередь ОАО «Радуга» данную железную дорогу кому-либо не продавало, другой железнодорожной ветки на данной территории не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи внутреннего железнодорожного пути с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО5; признать недействительными договор купли-продажи внутреннего железнодорожного пути с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ОАО «Казтрансстрой»; признать недействительными договор купли-продажи внутреннего железнодорожного пути с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ОАО «Казтрансстрой»; обязать (Росреестр) по РТ снять с кадастрового учета железнодорожный путь с кадастровым номером № и внутренний железнодорожный путь с кадастровым номером №.

Определением суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РТ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор купли-продажи внутреннего железнодорожного пути с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи внутреннего железнодорожного пути с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО5 и ОАО «Казтрансстрой»; признать недействительными договор купли-продажи внутреннего железнодорожного пути с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО3 и ОАО «Казтрансстрой»; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РТ снять с кадастрового учета железнодорожный путь с кадастровым номером № и внутренний железнодорожный путь с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО «Радуга» в котором просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Радуга» ИНН <данные изъяты> на сооружение: железнодорожные пути, назначение: сооружения транспорта, протяженностью <данные изъяты>, инв. №, условный номер объекта №, кадастровый номер объекта 16:50:280607:40, расположенные по адресу: <адрес> осуществленную регистрирующим органом (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В обоснование указав, что ОАО «Радуга» при регистрации права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером № предоставило в орган, производящий государственную регистрацию права, недостоверные сведения относительно протяженности железнодорожного пути. Так, в представленных в Росреестр документах, подтверждающих основания возникновения права собственности на железнодорожный путь не указана протяженность пути. Росреестр произвел государственную регистрацию права только на основании Акта приема-передачи имущества в Уставной капитал ОАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. и Технического паспорта БТИ, составленного по заданию заказчика со слов, не подтвержденных правоустанавливающими документами ни относительно протяженности, ни месторасположения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточнял встречные исковые требования в последней редакции просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Комбинат строительных изделий» <данные изъяты>) на сооружение: железнодорожные пути, назначение: сооружения транспорта, протяженностью <данные изъяты>, инв. №, условный номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>, осуществленную регистрирующим органом (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.); признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Радуга» ИНН № на сооружение: железнодорожные пути, назначение: сооружения транспорта, протяженностью <данные изъяты>, инв. №, условный номер объекта №, кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес> осуществленную регистрирующим органом (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда от 10.11.2017 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен ФИО5.

В суде представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску и его представитель, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО5, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика Управление Росреестра по РТ по первоначальному и встречному иску в суд не явился, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ по первоначальному иску в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Казтрансстрой» по первоначальному иску в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что сооружение железнодорожные пути с кадастровым номером №, общей протяженностью <данные изъяты>, назначение – сооружения транспорта, принадлежит на праве собственности ОАО «Радуга» – на основании Решения Единственного учредителя ОАО «Радуга» от №); Акта приема-передачи имущества в уставной капитал ОАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серии № (том № л.д. 12); Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (том № л.д. 220-225).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) – протяженность железнодорожного пути составляет <данные изъяты>. Дополнительные отметки: Координаты характерных (поворотных) точек контура железнодорожного пути не внесены в сведения ЕГРН.

Внутренние подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером №, общей протяженностью <данные изъяты>, назначение – нежилое, принадлежит на праве собственности МВ. ФИО3 – на основании Договора купли-продажи внутренних подъездных ж/д путей от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Казтрансстрой» и ФИО3 (том №1 л.д. 132-136, 142-145; том №2 л.д. 103-107), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № (том № л.д. 13); Справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. № (том № л.д. 108); Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016г. № (том № л.д. 109).

В соответствии со сведениями ЕГРН – протяженность железнодорожного пути составляет 1205м. Дополнительные отметки: Координаты характерных (поворотных) точек контура железнодорожного пути внесены в сведения ЕГРН.

Внутренние подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером №, общей протяженностью <данные изъяты>, назначение – нежилое, принадлежит на праве собственности ФИО3 – на основании Договора купли-продажи внутренних подъездных ж/д путей от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО5 и ФИО3 (том № л.д. 149-150; том № л.д. 205-207), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серии № (том № л.д. 148; том № л.д. 68); Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № (том № л.д. 14).

В соответствии со сведениями ЕГРН – протяженность железнодорожного пути составляет <данные изъяты>. Дополнительные отметки: Координаты характерных (поворотных) точек контура железнодорожного пути внесены в сведения ЕГРН.

Ранее внутренние подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером №, общей протяженностью <данные изъяты>, назначение – нежилое, принадлежали на праве собственности ФИО5 – на основании Договора купли-продажи внутренних подъездных ж/д путей от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Казтрасстрой» и ФИО5 том №2 л.д. 189-192).

В целях определения фактического месторасположения спорных железнодорожных суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначил по данному гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу. Производство экспертизы поручено РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры ЖКХ РТ.

Из заключения эксперта № следует, что железнодорожный путь с кадастровым номером № и железнодорожный путь с кадастровым номером № являются частями железнодорожного пути с кадастровым номером №

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что фактически у истца и ответчика находятся в пользовании (в собственности) одни и те же железнодорожные пути.

Кроме того экспертом отмечено, что протяженность железнодорожного пути с кадастровым номером № по фактическим замерам составляет <данные изъяты>, а по сведениям <данные изъяты>, разница в длинах составляет <данные изъяты>

Протяженность железнодорожного пути с кадастровым номером № по фактическим замерам составляет <данные изъяты>, а по сведениям ЕГРН – <данные изъяты>, разница в длинах составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>). По координатам, отраженным в сведениях ЕГРН – <данные изъяты>, разница в длинах составляет <данные изъяты>

Расхождение в протяженности (<данные изъяты>) вышеуказанного пути может обуславливается тем, что часть железнодорожного пути демонтирована и при проведении натурного осмотра месторасположение вышеуказанного пути было определено со слов ответчика по делу. Также, расхождение в протяженности пути может обуславливается тем, что при составлении в ДД.ММ.ГГГГ. технической документации (том № л.д. 60-66) снятие замеров проводилось без использования геодезического оборудования (том № л.д. 218).

Протяженность железнодорожного пути с кадастровым номером № по фактическим замерам составляет <данные изъяты>, а по сведениям ЕГРН <данные изъяты>, разница в длинах составляет <данные изъяты>). По координатам, отраженным в сведениях ЕГРН – <данные изъяты>, разница в длинах составляет <данные изъяты>).

Данное расхождение в протяженности вышеуказанного пути обуславливается тем, что часть железнодорожного пути демонтирована и при проведении натурного осмотра месторасположение вышеуказанного пути было определено со слов ответчика по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на внеочередном Общем собрании акционеров ОАО «Казтрансстрой» принято решение о реорганизации ОАО «Казтранстрой» в форме выделения и создании новых обществ, в том числе ООО «Комбинат производственных предприятий» и передачи в уставной капитал Общества имущества.

На основании принятого решения, отраженного в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен АКТ передачи и оценки имущества, передаваемого ОАО «Казтрансстрой» в Уставной капитал ООО «Комбинат производственных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе переданы железнодорожные пути протяженностью <данные изъяты> рублей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир-Комбинат производственных предприятий» передал спорное имущество в уставной капитал ООО «Реальт -КПП», ссылаясь как на возникновение права собственности на Протокол общего собрания акционеров ОАО «Казтрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., однако не указывая на идентификационные данные (ни размер, ни кадастровый номер и т.п).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Реальт-КПП» передало в Уставной капитал ООО «Комбинат строительных изделий» имущество, где в акте приема передачи имущества в Уставной капитал ООО «Комбинат строительных изделий» от ООО «Реальт-КПП» от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «Сооружения» значатся: «...железнодорожные пути.. . рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей». Как видно из акта железнодорожные пути снова не идентифицированы, а именно не указан кадастровый номер, год постройки, протяженность и т.п.

Из выписок ЕГРЮЛ на ООО «Альтаир-Комбинат производственных предприятий», ООО «Реальт-КПП» и ООО «Комбинат строительных изделий» следует, что данные юридические лица ликвидированы.

Из реестрового дела на железнодорожный путь с кадастровым номером № так же следует, что в представленных в Росреестр документах, подтверждающих основания возникновения права собственности на железнодорожный путь не указана его протяженность.

Не смотря на это Управление Росреестра по РТ произвело государственную регистрацию права только на основании Акта приема-передачи имущества в Уставной капитал ООО «Комбинат строительных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ. и Технического паспорта БТИ, составленного по заданию заказчика со слов, не подтвержденных правоустанавливающими документами ни относительно протяженности, ни месторасположения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что он является собственником самостоятельных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:280607:93 и 16:50:000000:6026, которые не являются собственностью ОАО «Радуга».

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО13, который пояснил, что являясь директором ОАО «Казтрансстрой» заключал с ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи железнодорожных путей (веток), при этом основной железнодорожный путь оставался во владении ОАО «Казтрансстрой». Все условия по договорам купли-продажи сторонами были исполнены.

При наличии данных обстоятельств суд находит требования ФИО3 законными и обоснованными.

В тоже время суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по РТ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абз. 2, абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа, как признание недействительной записи в ЕГРП.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 Гражданского кодекса РФ.

На Управление Росреестра по РТ законом возложена обязанность по регистрации прав, в связи с чем у суда нет необходимости выносить об этом решение.

Между тем решение суда является основанием для Управления Росреестра по РТ аннулировать запись о государственной регистрации права ООО «Комбинат строительных изделий» и ОАО «Радуга» на сооружение: железнодорожные пути, назначение: сооружения транспорта, протяженностью <данные изъяты>, инв. №, условный номер объекта <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая, что удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает возможность удовлетворение первоначальных требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «Радуга» в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенных прав и законных интересов определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу способов защиты прав относятся признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановления положения, существующего до нарушения права.

Зарегистрированное право собственности может быть оспорено посредством оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для возникновения соответствующего права, путем признания права, а также, когда запись о праве собственности ответчика нарушает права истца, - путем признания такого права отсутствующим.

Ссылаясь на владение и пользование спорными железнодорожными путями, как приобретенными в установленном законом порядке, представителями ОАО «Радуга» соответствующих доказательств таких доводов не приведено, так же как и не приведено достоверных и достаточных доказательств заключения оспариваемых договоров купли-продажи с нарушением требований закона, в связи с чем оснований для признания оспариваемых обществом сделок недействительными в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Обстоятельств того, что ОАО «Казтрансстрой» при заключении договоров купли-продажи железнодорожных путей распорядились не принадлежащим им имуществом, а так же того, что сделка не исполнена, также не установлено.

При таком положении оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленному ОАО «Радуга» основанию не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска, ФИО3 была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ОАО «Радуга» пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно счету №4583 от 03.07.2017 г. расходы по проведению судебной экспертизы составили 58 925 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителей истца по первоначальному иску ОАО «Радуга». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ОАО «Радуга», решение суда состоялось в пользу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Радуга» к ФИО3, ФИО5, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» (<данные изъяты>) на сооружение: железнодорожные пути, назначение: сооружения транспорта, протяженностью <данные изъяты>, условный номер объекта <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества «Радуга» (<данные изъяты>) на сооружение: железнодорожные пути, назначение: сооружения транспорта, протяженностью <данные изъяты>, инв. №№, условный номер объекта №, кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, отказать.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по РТ аннулировать запись о государственной регистрации права Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» и Открытого акционерного общества «Радуга» на сооружение: железнодорожные пути, назначение: сооружения транспорта, протяженностью <данные изъяты>, инв. №№, условный номер объекта №, кадастровый номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Радуга» в пользу ФИО3 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Радуга» в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 58 925 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев