Апелляционное постановление № 22-376/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-22/2023

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-376/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

«25» апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Горна В.Ф.,

при секретаре

ФИО8,

с участием прокурора

Коржевицкой С.Ю.,

осужденного

ФИО9,

защитника

адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО9 и защитника Котковой Л.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании постановлений Мильковского районного суда от 11 июня 2019 года и 7 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

23 декабря 2019 года Мильковским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (освобожден 21 июня 2021 года по отбытии наказания);

30 мая 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского городского суда от 30 мая 2022 года в период с 30 мая 2022 года (с учетом произведенного зачета приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года) по 8 марта 2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осуждённого ФИО9 и защитника Коткову Л.И., которые поддержали доводы жалоб, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО9 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 2 октября 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда. Приводит доводы о том, что его описательно-мотивировочная часть содержит ошибочную квалификацию действий осужденного, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты потерпевшим общей трудоспособности менее чем на одну треть. В действительности тяжесть причиненного вреда здоровью определена по признаку длительности расстройства здоровья потерпевшего, что требует внесения в приговор соответствующих изменений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему преступления, просит приговор суда отменить. Приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, которые противоречат ранее данным ей объяснениям относительно дат посещения квартиры, в которой проживал потерпевший, имевшихся на его лице повреждениях, а также общей обстановке в квартире; обращает внимание на исправление даты посещения квартиры в тексте ее объяснения от 2 октября 2021 года; настаивает на том, что на момент его встречи с потерпевшим на лице последнего уже имелись следы побоев; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО3, который в судебном заседании заявил о том, что видит подсудимого впервые, а также не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии; указывает на то, что в квартиру к потерпевшему он приехал совместно с ФИО4, который эти обстоятельства отрицает; результаты проведенных по делу судебных экспертиз не содержат выводов о том, что потерпевшему наносились удары чайником, изъятым с места происшествия; судом не разрешено заявленное им ходатайство о допросе свидетелей ФИО; суд неверно определил окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку присоединенное наказание по приговору от 30 мая 2022 года превышает его неотбытую часть.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова просит приговор суда отменить. Приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления; ссылается на то, что обвинительный приговор суда постановлен только на показаниях потерпевшего, которые не согласуются с иными представленными обвинением доказательствами; обращает внимание, что свидетели ФИО не являлись очевидцами нанесения потерпевшему ударов, в то время как на протяжении непродолжительного времени он дважды был избит различными лицами; ФИО9 наносил удары потерпевшему ладонью, в то время как до этих событий потерпевший был избит тремя мужчинами, которые могли причинить ему более значимый вред здоровью; при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание отношение подсудимого к содеянному.

Относительно апелляционных жалоб осужденного и его защитника государственным обвинителем Хачатурян поданы возражения о необоснованности изложенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО9 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. В их числе: показания подсудимого ФИО9 в части посещения им квартиры, в которой находился потерпевший; показания потерпевшего ФИО5, которые подтверждены им на очной ставке с обвиняемым, о нанесении ФИО9 ему ударов по лицу, в том числе металлическим чайником, от которого он почувствовал хруст костей носа и острую боль; протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от 4 апреля 2022 года, где обнаружен и изъят металлический чайник, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства; протокол осмотра чайника, которым зафиксировано наличие на нем вмятин, отсутствие дна; показания свидетелей ФИО об обстоятельствах посещения подсудимым квартиры, в которой проживал ФИО5; показания свидетелей ФИО о том, что по прибытию к ним ФИО9 и ФИО5 на лице последнего были гематомы и ссадины; показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах госпитализации ее сына, заключение медицинской судебной экспертизы и показания эксперта ФИО6 о выявленных у потерпевшего повреждениях.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Проверяя утверждение подсудимого об оговоре его потерпевшим, суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО5, дав им правильную правовую оценку. На всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия потерпевший настаивал на том, что ФИО9 подверг его избиению, в ходе которого нанес удары чайником. Вследствие одного из этих ударов он почувствовал хруст костей носа, острую боль, головокружение. Выражая согласие с обстоятельствами того, что накануне этих событий ему были причинены побои со стороны неизвестных лиц, сообщил, что каких-либо существенных повреждений они не причинили, по носу удары не наносили. До встречи с ФИО9 он весь день провел в квартире у ФИО3.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что у ФИО5, до того момента, как к ним в квартиру пришел ФИО9, он видел лишь пару ссадин. На кухне между ФИО9 и ФИО5 возник конфликт, он слышал звуки, похожие на удары. Когда указанные лица покинули квартиру, ФИО5 держался за нос. После их ухода на кухне он обнаружил чайник, который был деформирован.

Свидетель ФИО7, временно проживающая в квартире у ФИО3, также сообщила, что до визита к ним ФИО9 на лице ФИО5 видимых следов побоев она не заметила.

Напротив, свидетели ФИО, наблюдавшие потерпевшего ФИО5 в последующий период времени, сообщили о наличии на его лице гематом и ссадин.

Металлический чайник, которым, по утверждению потерпевшего, ему наносились удары по лицу, обнаружен и изъят в ходе осмотра квартиры ФИО3. Осмотром чайника зафиксированы деформация его корпуса, отсутствие дна, что указывает на возможность его использования осужденным в качестве орудия преступления.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО3, ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 указавшей о том, что она видела своего сына 1 октября 2021 года в вечернее время, на его опухшем лице были синяки, но в помощи он не нуждался. При встрече с ним на следующий день состояние сына сильно изменилось, его лицо было сине-черное, он не мог идти, терял сознание, говорил урывками. После доставления сына в травмпункт она обратилась в полицию с требованием провести проверку обстоятельств причинения побоев, которое зарегистрировано в ОМВД по Елизовскому району 2 октября 2021 года.

Ссылка стороны защиты на внесение корректив в текст объяснений ФИО2 от 2 октября 2021 года, которые не положены в основу постановленного судом приговора, на выводы о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления не влияет.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена по выводам медицинской судебной экспертизы, которые эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании. Согласно показаниям эксперта травма в виде перелома костей носа могла быть получена в потерпевшим пределах трех суток с момента его госпитализации, что вопреки утверждению защитника не исключает возможность ее причинения ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом, как обоснованно указано в представлении прокурора, средняя тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена экспертом по признаку длительности его расстройства. С учетом изложенных в заключении эксперта выводов ФИО9 обвинялся органом предварительного расследования в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Соответственно, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы об умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, выходят за пределы предъявленного обвинения и не соответствуют исследованным судом доказательствам. Принимая во внимание, что исправление допущенной судом ошибки не ухудшает положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, приговор в этой части подлежит изменению.

В остальном постановленный в отношении ФИО9 приговор является правильным. Он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.

ФИО, о вызове которых ходатайствовал подсудимый, не являются очевидцами преступления. Обстоятельства того, что указанные лица не допрошены судом в качестве свидетелей не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отношение осужденного к содеянному, что также учтено судом, не повлекло назначение осужденному более строго наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний применены правильно, поскольку преступление по настоящему делу осужденным совершено до вынесения в отношении него Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края приговора от 30 мая 2022 года, с зачетом наказания, отбытого по этому приговору суда. При назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем их сложения, а не присоединения неотбытой части по предыдущему приговору, как о том утверждает осужденный.

Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2023 года в отношении ФИО9 изменить.

Квалифицировать действия ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника адвоката – Котковой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Ф. Горн