Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело № 2 – 2429\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС», указав, что 04.12.16 г. на дороге Грязи – Фащевка в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ госномер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер госномер №, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от 14.11.16 г.. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Он обратился к эксперту, направил ответчику претензию, выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 193670 руб., расходы по оценке в сумме 18500 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по составлению претензии, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, просил взыскать страховую выплату в сумме 192300 руб., штраф в сумме 70 тыс. руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 04.12.16 г. на 6 км. автодороги Грязи – Кр. Дубрава – с. Фащевка в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 53202 госномер №, двигаясь по второстепенной (грунтовой дороге), при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущество проезда автомобилю Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

ФИО2 были нарушены п. 1.2, 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в действиях ФИО1 нарушений не усматривается.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств. Однако, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, он вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

Из материалов дела следует, что 28.12.16 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, указав, какие повреждения причинены: повреждены ветровое стекло, фары, зеркало, что указано также в справке о ДТП, копия которой представлялась ответчику.

Данные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, исключали участие автомобиля истца в дорожном движении.

В извещение о ДТП истец также указал, что автомобиль не передвигается своим ходом. Место нахождения транспортного средства было указано.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В нарушение Правил ОСАГО истцу дважды были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения ответчика. На осмотр, организованный истцом, представитель ответчика не явился.

01.02.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, выплата не была произведена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства и необоснованно не произведена выплата страхового возмещения. В действиях истца нарушений не усматривается, требования о взыскании страхового возмещения обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость автомобиля Мицубиси Лансер госномер Н 067 УВ 48, принадлежащего ему на основании договора купли - продажи, составит 258000 руб., стоимость годных остатков – 64329.72 руб.

С указанным заключением ответчик не согласился, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит 320795 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 248300 руб., стоимость годных остатков – 56600 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 248300 руб.– 56600 руб. = 191700 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 191700 руб. х 50% = 95850 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и, с учетом мнения сторон, уменьшает его до 70 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя в досудебном порядке, при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (с учетом подготовки претензии).

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 191700 + 1000 + 70000 + 18500 + 9000 = 290200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5334 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 290200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5334 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

05.05.2017 г.