Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 сентября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2018 по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением ущерба при дорожно- транспортном происшествии, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховой выплаты в размере 51 285 руб., в связи с причинением ущерба при дорожно- транспортном происшествии, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., пени 50 285 руб., штрафа в размере 51 285 тыс.руб., судебных расходов за экспертное заключение в сумме 7 500 руб., за оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб.

Представитель истца ФИО1- адвокат Шиханова И.А. исковые требования поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. истец управлял второй автомашиной Chevrolet Lacetti / Klan, государственный регистрационный знак № в <адрес>, остановился на красный свет светофора и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомашины ВАЗ-21014, в результате чего были причинены технические повреждения автомашине ФИО1, принадлежащей ему на праве личной собственности.

Когда вышел из своей автомашины, то увидел, что за управлением автомашины ВАЗ-21014, находился молодой парень, который сразу признал себя виновным в данном ДТП. Через несколько минут на место ДТП приехал комиссар, который составил все необходимые документы данного ДТП, который истец предоставил ответчику.

Считают, что водитель ВАЗ-21014 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как владелец вышеуказанного транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность, согласно договора обязательного страхования, в филиале ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Россгосстрах» было направлено заявление о выплате истцу страхового возмещения.

Однако, согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль и сообщено, что ответчик организует восстановительный ремонт моего автомобиля на - СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», находящийся по адресу: <адрес> и также предложено обратиться в ближайший центр Урегулирования Убытков для того, чтобы выбрать иную СТОА на территории <адрес> Также было предложено самостоятельно связаться по телефону с представителем СТОА в целях проведения восстановительного ремонта.

Вышеуказанный ответ ответчика не устроил и ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение и отразил в претензии, что на предлагаемый ответчиком ремонт в СТОА ООО « Энерготехсервис Плюс» или в другой СТОА на территории <адрес> ФИО1 не согласен, т.к. отдаленность от места жительства составляет более 50 км. и ФИО1 не может перегнать свою автомашину за свой счет и просил предоставить возможность отремонтировать поврежденную автомашину в сервисном центре по месту его жительства, ссылаясь на то, что является <данные изъяты>, автомобиль необходим по состоянию здоровья (ч.16 ст. 12) разъяснял, что в случае неудовлетворения претензии, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с возложением на ответчика всех судебных расходов.

Однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз было отказано в выплате страхового возмещения и также в очередной раз предлагалось восстановительный ремонт автомашины на СТОА ООО « Энерготехсервис Плюс», находящийся в <адрес>, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ и поэтому страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина в силу ст. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В вязи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения за ремонт автомашины ФИО1, истец вынужден был за свой счет произвести оценку стоимости восстановительного ремонта а\м в ООО Расчетноинформационный центр «Мегаполис», расположенный в <адрес> и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа- 51 285 руб. и ФИО1 также были оплачены расходы за изготовление вышеуказанного экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ФИО1 было также ДД.ММ.ГГГГ подано ответчику заявление о выдаче ему копий материалов о ДТП (схема к ДТП, извещение о ДТП с указанием Ф.И.О., адреса мета жительства причинителя вреда, т.к. в исковом заявлении необходимо привлечь причинителя вреда в качестве третьего лица, но ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче вышеуказанных документов, разъясняя, что действующим законодательством не предусмотрена выдача документов какой-либо стороне правоотношений, но ответчик пообещал направить в адрес истца Акт о страховом случае, но до настоящего времени вышеуказанный документ также не предоставил.

Считает, что истцу причинен ущерб в сумме 51 285 руб., т.е. данная сумма является суммой страхового возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением вышеуказанного легкового автомобиля.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая также факт нарушения прав потребителя в отказе выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, что предусмотрено ст.ст. 151,1101 ГК РФ, состояние здоровья, а именно - истец является <данные изъяты>, считают, что с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. считают, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф 50% от удовлетворенно всей суммы иска.

Согласно ст. 28 ч.5 вышеуказанного Закона РФ в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуг), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 3 х % от цены выполнения услуги... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, т.е., что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пеню размере:50 285 руб.( в период с ДД.ММ.ГГГГ и до- ДД.ММ.ГГГГ от цены ущерба.)

В соответствии со ст. 98 ч 1, 100 4.1 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... в разумных пределах.

Сумма штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца составляет - 51 285 руб.: сумма ущерба ( 51 285 руб. ) + пени 51 285 руб. х 50%)

С ответчика в пользу ФИО1 также необходимо взыскать все судебные расходы: за изготовление экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, за изготовление данного искового заявления представителем в сумме 6 000 рублей и за ведение данного гражданского дела в сумме 15 00 руб. т.к. данные расходы подтверждаются кассовым чеком, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области - ФИО2, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Согласно письменного отзыва просил в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям- Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец ФИО1 15.02.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ имеющего признаки страхового случая - Дорожно- транспортное происшествие. Рассматриваемое ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, т.е. по «Европротоколу», следовательно, лимит ответственности страховщика составляет не более 50 000 рублей.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать 28.04.2017 г.

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; (понятие инвалида, указанного в ФЗ об ОСАГО, раскрывается в ст. 17 ФЗ об ОСАГО - инвалид, имеющий транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, т. е. это инвалид, который пользуется специально оборудованным по медицинским показаниям транспортным средством. Инвалид пользующийся обычным транспортным средством не попадает под действие настоящего пункта ФЗ об ОСАГО).

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено. О чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено письмо с указанием выдачи направления на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», направление было приложено. Получение истцом вышеуказанных документов подтверждается реестром почтовых отправлений, отслеживанием почтового отправления с идентификатором №.

В соответствии с п. 15.2 ст. 1ч ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

ДТП произошло по адресу: <адрес>. Место нахождения СТОА - <адрес>. Расстояния от места ДТП до СТОА, на которое было выдано направление на ремонт менее 50 км, а точнее 4,2 км. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный ответ на вышеуказанное заявление. Получение истцом вышеуказанного ответа подтверждается реестром почтовых отправлений, отслеживанием почтового отправления. Кроме того, заявителю было разъяснено, что он может выбрать другую более удобную для него СТОА, однако никаких действий для согласования другого сервиса заявитель не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1, в которой он указывал, что настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, приложил результаты независимой оценки.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела № по обращению ФИО1 исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Доказательств инвалидности истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» также не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, что подтверждается реестром почтовых сообщений, отслеживанием почтовых отправлений.

ФЗ «Об ОСАГО» пунктом 15.1 ст. 12 определена обязанность Страховщика, а

именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» и направило Истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако, транспортное средство Истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

1) Относительно неустойки и штрафа

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отдельным видам правоотношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ(в том числе в сфере страхования), Закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 21 ст.. 12 ФЗ об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настояшей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом требование о взыскании неустойки по ст. 28 ЗоЗПП не основано на законе, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом. Требования о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец не заявлял.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, штрафные санкции в их совокупности предусмотренные ФЗ «ОСАГО» (неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего

На основании вышеизложенного в случае удовлетворения требований по неустойке, штрафу просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагают, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

2) Относительно оплаты морального вреда.

Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Считают, что требования о взыскании штрафа и морального вреда являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

3)Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

Также хотелось бы отметить, что согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 г. Москва"0 порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.

Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002г.№ 63-Ф3 “Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам.

Представители по делам КАСКО (ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, размер расходов на оплату услуг представителя, который может заявить истец в день вынесения решения подлежит проверке по критерию разумности и соответствующему снижению.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно письменного отзыва просил, требования о возмещении вреда ФИО1, причиненного дорожно-транспортным происшествием с его участием следует разрешить с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие организацию и оплату Ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, спор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не подпадает под исключение, установленное абз.2 ст. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ из требований относительно доступности места осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

В соответствии с абз. 5 ст. 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в совершении страховой выплаты в денежном виде ФИО1 считает незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 51 285 рублей законным и обоснованным, а следовательно — подлежащим удовлетворению.

Относительно производных исковых требований Истца, а именно — взыскание пени в размере 51 285 рублей, штрафа в размере 51 285 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскание убытков в виде расходов на производство экспертизы в размере 7500 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 21 000 рублей, возражений относительно их удовлетворения не имею, вместе с тем, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзывы ответчика и третьего лица, а также материалы дела, считает, что исковое заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать 28.04.2017 г.

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Chevrolet Lacetti / Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в Альфа Страхование по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, в филиале ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Самарской области по страховому полису ОСАГО № с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ. по 6ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19)

В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Lacetti / Klan были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ответчику с заявлением о наступлении страхового события..ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ФИО1 было осмотрено.О чем имеется акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо с указанием признания события страховым случаем и выдачи направления на ремонт в СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о вывплате страхового возмещения.

Согласно письма ПАО СК «Россгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль и сообщено, что ответчик организует восстановительный ремонт автомобиля на - СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», находящийся по адресу: <адрес> также предложено обратиться в ближайший центр Урегулирования Убытков для того, чтобы выбрать иную СТОА на территории <адрес> и самостоятельно связаться по телефону с представителем СТОА в целях проведения восстановительного ремонта.(л.д.9)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил ПАО СК «Россгосстрах» выплатить страховое возмещение и отразил в претензии, что на предлагаемый ответчиком ремонт в СТОА ООО « Энерготехсервис Плюс» или в другой СТОА на территории <адрес> свой автомобиль он предоставить отказывается.(л.д.13,14)

В ответ на претензию истца ПАО СК «Россгосстрах» сообщила своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», со ссылкой на то обстоятельство, что страховой полис виновника ДТП подразумевает возмещение вреда в натуре, так как договор ОСАГО заключен им после ДД.ММ.ГГГГ. К указанному письму страховая компания приложила направление на ремонт на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс». (л.д.15)

Согласно экспертного заключения ООО Расчетноинформационный центр «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет с учетом износа- 51 285 руб.(л.д.21-43)

Доводы ФИО1 о том, что отдаленность СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» от места жительства составляет более 50 км. и истец не может перегнать автомашину за свой счет и просил предоставить возможность отремонтировать поврежденную автомашину в сервисном центре по месту его жительства, ссылаясь на то, что является <данные изъяты>, автомобиль необходим по состоянию здоровья, являются несостоятельными, поскольку, в ст.17 ФЗ об ОСАГО определено понятия инвалид-это лицо, имеющий транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, т. е. это инвалид, который пользуется специально оборудованным по медицинским показаниям транспортным средством. Инвалид пользующийся обычным транспортным средством не попадает под действие настоящего пункта ФЗ об ОСАГО.

Из п.15.2. ФЗ об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, однако ФИО1 не обращался к страховой компании с данным обращением.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; (понятие инвалида, указанного в ФЗ об ОСАГО, раскрывается в ст. 17 ФЗ об ОСАГО - инвалид, имеющий транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, т. е. это инвалид, который пользуется специально оборудованным по медицинским показаниям транспортным средством. Инвалид пользующийся обычным транспортным средством не попадает под действие настоящего пункта ФЗ об ОСАГО).

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни к одному из перечисленных случаев ФИО1 не подпадает.

Поскольку договор ОСАГО виновного в ДТП ФИО3 был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при направлении ФИО1 на ремонт, ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области отказать, т.к. истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд считает, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховой выплаты в размере 51 285 руб., в связи с причинением ущерба при дорожно- транспортном происшествии, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., пени 50 285 руб., штрафа в размере 51 285 тыс.руб., судебных расходов за экспертное заключение в сумме 7 500 руб., за оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб.– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Л.А. Шишова