Решение № 7-56/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 7-56/2026

Судья Марчук Н.Н. дело № 7-56/2026

УИД: 58RS0018-01-2025-005064-10


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2025 года № 12-595/2025, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 23 октября 2025 года № 00-58/5/82 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела муниципальной собственности Управления муниципального имущества города Пензы ФИО3,

у с т а н о в и л а:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 23 октября 2025 года № 00-58/5/82 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела муниципальной собственности Управления муниципального имущества города Пензы ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 года № 12-595/2025 данное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные процессуальные акты как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что 26 сентября 2025 года в Управление Роскомнадзора по Пензенской области ею было подано заявление об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Управления муниципального имущества города Пензы, разместившим ее персональные данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, паспортные данные, СНИЛС) в сети Интернет в открытом доступе.

21 октября 2025 года за два дня до вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сообщение в Федресурсе было удалено, о чем имеется соответствующая запись: «Сообщение заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных на основании письма УМИ г. Пензы от 21 октября 2025 года исх. № 12/3190». Полагает, что указанные в процессуальных актах суда и должностного лица Роскомнадзора мотивы не могут служить законным основанием для отказа в возбуждении дела, поскольку проверка должным образом не проводилась, обстоятельства дела не установлены. Факт раскрытия персональных данных задокументирован, основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия по ее заявлению имелись, так как в сети «Интернет» в открытом доступе были размещены ее персональные данные, полученные должностным лицом УМИ Г. Пензы из базы данных Росреестра. Считает, что при проведении проверки вышеуказанное письмо УМИ г. Пензы не изучено, не предприняты действия для получения документа, находящегося в сети «Интернет».

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые процессуальные акты отменить.

ФИО1, представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области на рассмотрение жалобы не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2025 года ФИО1 подано заявление в Управление Роскомнадзора по Пензенской области, в котором ею указывалось, что Управлением муниципального имущества города Пензы в сети «Интернет» в открытом доступе по ссылке: https://fedresurs.ru/sfactmessages/8065a9d7-1f69-4051-a733-c0bca779dbf8, размещен файл «Отчет об оценке 24-10-578!.pdf», содержащий ее персональные данные (фамилия, имя, отчество, адрес прописки, паспортные данные).

Ввиду того, что размещение названных персональных данных в открытом доступе запрещено законом, заявитель просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении лица, разместившего ее персональные данные.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,

должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 на указанное определение судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административная ответственность по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимых с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

Статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

В соответствии с статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проведение оценки объектов оценки в силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является обязательным при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Статьей 8.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в целях обеспечения информационной открытости процедуры оценки объектов оценки в случаях проведения оценки, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», Федеральным законом от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75- ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федеральным законом от 9 июля 1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», заказчик обязан включать информацию об отчете об оценке объекта оценки в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в течение 10 рабочих дней с даты принятия отчета об оценке объекта оценки. Заказчик наряду с информацией, предусмотренной настоящей статьей, обязан включать отчет об оценке объекта оценки в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение 10 рабочих дней с даты его принятия при проведении оценки объектов оценки в случае определения стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, их продажа, приватизация, передача в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц или иное отчуждение, а также передача указанных объектов в доверительное управление либо в аренду.

Заказчик наряду с информацией, предусмотренной настоящей статьей, обязан включать отчет об оценке объекта оценки в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты его принятия при проведении оценки объектов оценки в случае изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд (за исключением случаев, если заказчиком является физическое лицо).

Материалами дела установлено, что исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пензенской области проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 названного Кодекса, в том числе в Управлении муниципального имущества города Пензы запрошена информация по обращению ФИО1

В ходе данной проверки установлено, что заключением межведомственной комиссии от 15 ноября 2016 года № 123 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пенза на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 29 марта 2019 года № 561, в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы в 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 года №187-пП.

Постановлением администрации г. Пензы от 6 марта 2024 года № 294/1 в числе прочих объектов для муниципальных нужд изъяты земельный участок и жилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, д. 28.

Во исполнение пункта 3.2 данного постановления Управлением муниципального имущества города Пензы с оценщиком П.Е.Е. заключен муниципальный контракт от 18 апреля 2024 года № 26-0 на оказание услуг по определению стоимости объектов немуниципальной собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По информации Управления муниципального имущества города Пензы на основании заявления ФИО1 от 28 августа 2024 года и приложенных к нему документов (выписки из ЕГРН, паспорта, СНИЛС и договора купли-продажи от 30 июля 2024 года) проведены дополнительные оценочные мероприятия, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

По результатам оказанных оценщиком П.Е.Е. услуг в Управление муниципального имущества города Пензы предоставлен отчет об оценке жилого помещения от 10 октября 2024 года № 24-10-578, содержащий персональные данных собственников помещений.

Информация об отчете включена в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со статьей 8.1 статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, на момент проводимой по заявлению ФИО1 проверки должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пензенской области установлено, что «Отчет об оценке 24-10-578!.pdf» по указанной ссылке удален.

Таким образом, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Пензенской области, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, с выводами которого согласилась судья Ленинского районного суда г. Пензы, указало, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Данные выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов по заявлению ФИО1, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении основано на неверном толковании положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ и не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 года № 12-595/2025, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 23 октября 2025 года № 00-58/5/82 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела муниципальной собственности Управления муниципального имущества города Пензы ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова