Решение № 2-4243/2025 2-5199/2023 2-5989/2024 2-623/2025 М-4171/2023 от 29 октября 2025 г.

Гр. д. №2-4243/2025

(№2-5199/23, №2-5989/24, №2-623/25) М-4171/2023

УИД 05RS0018-01-2023-008622-38


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО13,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО13 к Страховой компании СПАО «Росгосстрах» и ФИО1 союзу страховщиков о взыскании компенсационной и страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 С.М. и ФИО4 обратились в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями, в частности, истец ФИО6 С.К с требованиями к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: - суммы страхового возмещения 350 000 руб; -неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022г. и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного пунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО»; -штраф в размере 50% от суммы присужденной судом компенсационного возмещения в размере 175 000 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; -судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору № от 28.03.2023г. в сумме 50 000 руб.; -расходы, понесенные истцом на оплату нотариусу по составлению доверенности <адрес>2 в размере 1100 руб.; -расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере 3000 руб.; -расходы, понесенные истцом на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере 2000 руб. Просит суд признать причины пропуска ФИО3 1) трехгодичного срока исковой давности уважительными и восстановить ему срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований к страховой компании ПАО «Росгосстрах»; а также с уточненным иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании: -суммы компенсационного возмещения в размере 350 000 руб.; -неустойки в размере 1% от суммы компенсационного возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022г. и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного пунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО»; -штраф в размере 50% от суммы присужденной судом компенсационного возмещения в размере 175 000 руб.; -судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору № от 28.03.2023г. в сумме 50 000 руб.; -расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере 3000 руб.; -расходы, понесенные истцом на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере 2000 руб. Просит суд признать причины пропуска ФИО3 трехгодичного срока исковой давности уважительными и восстановить ему срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков.

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании: - суммы компенсационного возмещения в размере 45 250 руб.; -неустойки в размере 1% от суммы компенсационного возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022г. и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного пунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО»; -штраф в размере 50% от суммы присужденной судом компенсационного возмещения в размере 22 625 руб.; -расходы, понесенные истцом на оплату нотариусу по составлению доверенности <адрес>9 в размере 1200 руб.; -судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору № от 28.03.2023г. в сумме 50 000 руб.; -расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере 2000 руб.; -расходы, понесенные истцом на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере 2000 руб. Просит суд признать причины пропуска ФИО4 трехгодичного срока исковой давности уважительными и восстановить ему срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков.

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной автодороги «Кавказ», проходящий по административной границе поселка <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри» за государственным номером М393ХТ05рус под управление водителя ФИО4 и автомашины марки «ВА321013» за государственным номером Н709КЕ05рус. под управлением водителя ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВА321013» за гос. номером <***> рус ФИО2, который впоследствии от тяжести полученных травм скончался на месте ДТП. В результате данного ДТП, пассажир автомашины «ВА321013» за г/н № рус, ФИО3 и водитель автомашины «Тойота Камри» за гос. номером <***> рус ФИО4 с различными телесными повреждениями были доставлены в медицинское учреждения ГБУ РД «РКБ» <адрес>, где находились на стационарном лечении.

Автогражданская ответственность собственника а/м «Тойота Камри» за гос. номером М393ХТ05рус застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Автогражданская ответственность собственника а/м «ВА321013» за гос. номером Н709КЕ05рус., на момент ДТП отсутствовал полис «ОСАГО».

В обоснование своих доводов, представитель РСА сослался на положении пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, при этом указав следующее, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. «в, г» п.1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Так как поступившие от ФИО3 - истец 1 и ФИО4 - истец 2 документам по ДТП от 06.10.2015г, поступили в адрес РСА 16.02.2023г. по истечению более трех лет с момента ДТП, то РСА (ответчик 2) не имеет правовых оснований для осуществления компенсационных выплат.

Не согласившись с ответом представителя РСА, изложенных в письмах от 06.03.2023г. и в письме от 09.03.2023г. истец, действуя от своего имени и в интересах ФИО4 в адрес ответчика РСА 28.03.2023г. направил досудебные претензии о пересмотре ранее принятого решения РСА от 06.03.2023г. и решение РСА от 09.03.2023г., и произвести компенсационную выплату, и выплату по неустойке.

РСА по результатам рассмотрения досудебных претензий от 28.03.2023г., через своего представителя (ПАО «Росгосстрах»), направил письма за исх. № от 07.04.2023г., и письмо за исх.№ от 13.04.2023г., согласно которым РСА, отказала истцу № и истцу № в компенсационной выплате, а также в выплате неустойки.

Не согласившись с ответом представителя РСА, изложенного в письме от 07.04.2023г. истец ФИО6 С.М., в адрес ответчика РСА 01.09.2023г. направил повторную досудебную претензию. В нем истец пояснил РСА, что о принятом решении компетентных органов по факту разбирательств ДТП от 06.10.2015г. ему стало известно только в 2022 году, и что в результате, полученных тяжелых травм он стал инвалидом второй группы. В повторную претензию истец вложил нотариально-заверенную справку МСЭ-2015 № об инвалидности второй группы и просил РСА, осуществить компенсационную выплату по установлению инвалидности в размере 350 000 руб., однако по результатам, рассмотрении повторной претензии истца №, представитель РСА, письмом за исх. № от 11.08.2023г. отказала истцу произвести компенсационную выплату, и выплату по неустойке, и в данном письме, указала, ранее в адрес ФИО3 истцу было направлено письмо за исх.2511 от 09.03.2023г. об отказе в компенсационной выплате.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истец ФИО6 С.М., и представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО13 иск поддержали, просили суд иск удовлетворить, восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, приняв во внимание уважительные причины пропуска указанного срока и рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрение дела в его отсутствии, предоставил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, просил суд применить срок исковой давности, применить положение ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не представил, через своего представителя ПАО СК «Росгострах», предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, просил суд применить срок исковой давности, применить положение ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора <адрес> ФИО9 заявила, что исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а в иске истца ФИО4 – отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО9, которая полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а в иске истца ФИО4 отказать в заявленных исковых требованиях, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 Закона об «ОСАГО» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплат по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с абзацем 13 Закона об «ОСАГО», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Так, согласно подпункту "г" п. 1 ст. 18 Закон об «ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Частью 2.1 статьи 18 Закона об «ОСАГО» предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об «ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является ФИО1 союз автостраховщиков.

РСА в силу пункта 1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об «ОСАГО» (п. 2.2 Устава РСА).

Пунктом 4 статьи 19 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом, установлено и подтверждается материалами дела, 06.10.2015г. на участке федеральной автодороги «Кавказ», проходящий по административной границе поселка <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри» за государственным номером <***> рус. под управление водителя ФИО4 и автомашины марки «ВА321013» за государственным номером Н709КЕ05рус. под управлением водителя ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВА321013» за государственным номером Н709КЕ05рус. ФИО2, который впоследствии от тяжести полученных травм скончался на месте ДТП.

В результате данного ДТП, пассажир автомашины «ВА321013» за г/н. Н709КЕ05рус., истец ФИО6 С.М., и водитель автомашины «Тойота Камри» за гос. номер № рус. истец ФИО4 с различными телесными повреждениями были доставлены в медицинское учреждения ГБУ РД «РКБ» <адрес>, где находились на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2015г., следует, что у истца ФИО3 имело место: ушиб мягких тканей, ссадины лица, волосистой части головы; сотрясение головного мозга; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 21.10.2015г. следует, что у истца ФИО4 имело место: ушиб мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4-ой пястной кости левой кисти, ушиб мягких тканей области лучезапястного сустава слева, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и как влекущие за собой длительное расстройство здоровью, по степени тяжести, квалифицируется как Средний вред здоровью.

Автогражданская ответственность собственника а/м «Тойота Камри» за гос.номером М393ХТ05рус. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Автогражданская ответственность собственника а/м «ВА321013» за гос. номером <***> рус., на момент ДТП отсутствовал полис «ОСАГО».

Как установлено судом, 08.11.2022г. истец ФИО6 С.М. направил в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» заявлении о выплате страхового возмещения по полису «ОСАГО» ССС № за вред, причиненный здоровью, в результате обстоятельств ДТП от 06.10.2015г. Одновременно в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах», согласно описи почтового отправления № истцом ФИО3 были направлены весь пакет нотариально-заверенных копий документов, установленными Правилами «ОСАГО», однако по результатам рассмотрение заявление истца ФИО3 о выплате страхового возмещения по полису «ОСАГО» ССС №, страховая компания ПАО «Росгосстрах» мотивированный ответ истцу ФИО3 не направил, выплату сумму страхового возмещения истцу ФИО3 не произвел.

Истцом ФИО3 13.02.2023г. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако, ответчик ПАО «Росгосстрах» не дал мотивированного ответа истцу ФИО3 и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО6 С.М. направил в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании со страховой компании ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения и неустойку.

Финансовый уполномоченный своим решением от 16.08.2023г. за № У-23-81711/8020-003 прекратил рассмотрение заявления ФИО3 о взыскании со страховой компании ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и неустойки. Как указано в решении финансового уполномоченного от 16.08.2023г., со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 19 поданное заявление ФИО3 не соответствует требованиям ч.1, ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». Кроме этого, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что вопрос об исследовании срока исковой давности, включая вопрос о его восстановлении, осуществляется только судом.

Истец ФИО6 С.М., ссылаясь на положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности страховщиков, и ссылаясь на правовую позицию, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.; пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), в виду отсутствие на момент ДТП у собственника автомобиля «ВА321013» за государственным номером <***> рус полиса «ОСАГО», действуя как в своих интересах, и в интересах ФИО4 13.02.2023г. направил в адрес ответчика РСА заявлении о выплате компенсационного возмещения как за вред, причиненный здоровью ФИО3, так и за вред причиненный здоровью ФИО4 (истец 2) в результате обстоятельств ДТП от 06.10.2015г. Одновременно в адрес РСА, согласно описи почтового отправления № истцом ФИО3 были направлены весь пакет нотариально-заверенных копий документов, установленный Правилами об «ОСАГО».

По результатам рассмотрения заявления истца от 13.02.2023г. от представителя РСА (ПАО Росгосстрах), в адрес проживания истца ФИО3, поступили письма за исх. № от 09.03.2023г., и письмо за исх.№ от 06.03.2023г., согласно которому РСА отказала истцам ФИО3 и ФИО4 в компенсационной выплате за вред, причиненный им здоровью, сославшись на положении пункта 6, статьи 18 Закона об ОСАГО, при этом указав следующее, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. «в, г» п.1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Так как поступившие от ФИО3 и ФИО4 документам по ДТП от 06.10.2015г, поступили в адрес РСА 16.02.2023г. по истечению более трех лет с момента ДТП, то ответчики не имеет правовых оснований для осуществления компенсационных выплат.

Не согласившись с ответом представителя РСА, изложенных в письмах от 06.03.2023г. и в письме от 09.03.2023г. истец ФИО6 С.М., действуя от своего имени и в интересах ФИО4, в адрес ответчика РСА 28.03.2023г. направил досудебные претензии о пересмотре ранее принятого решения РСА от 06.03.2023г. и решение РСА от 09.03.2023г., и произвести компенсационную выплату, выплату по неустойке.

РСА по результатам рассмотрения досудебных претензий от 28.03.2023г., через своего представителя (ПАО «Росгосстрах»), направил письма за исх. № от 07.04.2023г., и письмо за исх. № от 13.04.2023г., согласно которым РСА, отказала истцу ФИО3 и истцу ФИО4 в компенсационной выплате, а также в выплате неустойки.

Не согласившись с ответом представителя РСА, изложенным в письме от 07.04.2023г., истец ФИО6 С.М., в адрес ответчика РСА 01.09.2023г. направил повторную досудебную претензию.

В ходе рассмотрения дела по существу в суд от представителя ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 поступило возражение от 25.10.2023г. Согласно возражению, представителем истцов заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцом ФИО3 и представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления в суд.

В качестве основания для восстановления срока истец ФИО6 С.М. ссылается на длительные прохождения курса лечения после перенесенных тяжких телесных повреждений в результате ДТП, представил суду медицинские документы, подтверждающие длительное лечения своего здоровья, а также ссылается на свою правовую неграмотность и на то, что не знает Русского языка, что, по мнению истца ФИО3, является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, при этом, истец ФИО4 в нарушении правил ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представил суду, медицинские документы, подтверждающие длительное прохождения курса лечения.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 постановления от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Таким образом, по исковым требованиям о взыскании страховых и компенсационных выплат, поданным в суд после 01.06.2019г., Законом (п. 6 ст. 18 Закона об «ОСАГО»), установлена дата начала течения срока исковой давности – в течение трех лет со дня ДТП.

Указанные изменения, вступившие в силу 01.06.2019г. (ч. 3 ст. 7 Закона № 88-ФЗ), по существу изменили положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

В этой связи правильное рассмотрение возникшего спора, в первую очередь, зависело от определения того, какой закон подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, имея в виду, что страховой случай имело место 06.10.2015г., а заявление о страховой выплате истцом ФИО3 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подано 08.11.2022г., заявление о компенсационной выплате истцом ФИО3 в РСА подано 13.02.2023г. и заявление о компенсационной выплате истцом ФИО4 в РСА подано 13.02.2023г.

Как видно из материалов дела, истец ФИО6 С.М. 08.11.2022г. и 13.02.2023г., представил в адрес ответчиков документы, установленные Правилами об «ОСАГО», однако, в письменных ответах и в возражении ответчиков об отказе в страховой и компенсационной выплате по заявлению истцов, приведено единственное основание для принятия соответствующего решения, а именно пропуск заявителями установленного п. 6 ст. 18 Закона об «ОСАГО» срока на предъявление иска в суд об осуществлении страховой и компенсационной выплаты. Иных основания для отказа в осуществлении страховой и компенсационной выплаты в данном извещении не приведено.

Между тем, принимая во внимание имеющуюся обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 союза автостраховщиков по осуществлению страховой и компенсационной выплаты по заявлению потерпевших, сам отказ ответчиков в осуществлении страховой и компенсационной выплаты по заявлению потерпевших, направленному в предусмотренный п. 6 ст. 18 Закона об «ОСАГО» срок, со ссылкой лишь на нарушение срока, предусмотренного данной нормой закона, нельзя признать правомерным. Указанный отказ в страховой и компенсационной выплате, сделанный по сути, с расчетом на то, что заявители не успеет обратиться в суд в установленный данной нормой закона срок, вынесен с явным нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Указанные положения закона, позволяют отказать лицу, заявившему о пропуске срока для защиты нарушенного права в применении исковой давности по мотиву злоупотребления правом со стороны лица, заявляющего о пропуске такого срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для соответствующего отказа в применении исковой давности по заявлению ответчика ПАО «Росгосстрах» и ответчика РСА.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца ФИО3 о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Подпунктом "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 18 и 19 Закона об «ОСАГО» в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 Постановления Пленума N 58, потерпевшему ФИО3 стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением к ответчикам о страховой и компенсационной выплате истец обратился 08.11.2022г. и 13.02.2023г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению на основании правил и Закона, действующий в страхового случая, и с учетом разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после того как истцом ФИО3 было получено от компетентных органов 26.10.2022г. соответствующие документы по ДТП от 06.10.2015г., течение срока исковой давности необходимо исчислить истцу с момента 21 дня после получения страховой компании ПАО «Росгосстрах» и РСА заявление от истца ФИО3 о страховых и компенсационных выплат.

При наступления страхового случая 06.10.2015г. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который привел к необходимости проведения длительного лечения. Судом, установлено, что за все время, начиная с первой госпитализацией 06.10.2015г. и по 08.10.2021г., истец ФИО6 С.М., находился на непрерывном лечении в различных медицинских учреждениях, проходил необходимые курсы реабилитации. Последняя медицинская операция ФИО3 согласно выписному эпикризу № была проведена в ГБУ РД «РКБ» им. ФИО11 30.09.2021г. частичное удаление металлоконструкции с левого бедра, и после операции ФИО6 С.М. проходил курсы реабилитации. В результате перенесенных тяжких телесных повреждений при обстоятельствах ДТП, истцу согласно Справки МСЭ-2015 от 01.11.2017г. за № было присвоено инвалид второй группы. Данные обстоятельства истца ФИО3 о том, что полученные им травмы ограничивали его своевременно, обратиться с заявлением о страховом возмещении к ответчикам, подтверждаются представленными в суд медицинскими документами и соответствуют критериям требованиям ст.ст.55, 56 ГПК РФ.

Кроме этого, истец ФИО6 С.М., является неграмотным гражданином, не владеющим русским языком, суду по ходатайству представителя истца, пришлось привлечь к делу переводчика ФИО12, который на протяжении всего судебного разбирательства осуществлял перевод с аварского языка на русский язык.

Документы из правоохранительных органов, необходимые для осуществления страховой и компенсационной выплаты, были подготовлены ими и получены истцом только в октябре 2022 года, тогда как срок для защиты нарушенного права, заявленные ответчиками и решением финансового уполномоченного № У-23-81711/8020-003, истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с доводами истца ФИО3 о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, суд соглашается.

При этом, суд не находит у истца ФИО4 оснований для восстановления срока исковой давности, так как истцом ФИО4 не были представлены в суд медицинские документы, соответствующие критериям требованиям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, которые указывали бы объективные причины истца ФИО4, своевременно в пределах исчисления срока исковой давности обратиться в суд за судебной защитой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что страховая и компенсационная выплата по заявлению истца ФИО3 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 Союз Автостраховщиков при наличии предусмотренных законом оснований по заявлению ФИО3 не была осуществлена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков соответствующих выплат.

Обосновывая размер страховой и компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» и ответчика РСА в пользу ФИО3, истец ФИО6 С.М. представил в суд справку МСЭ-2015 №, из которого следует, что ФИО3 01.11.2017г. была присвоена вторая группа инвалидности.

Согласно п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, за №, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего медико-социальной экспертизой установлена инвалидность второй группы, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью составляет 70 процентов от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего.

На основании подпункта «а» статьи 7 Закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет - 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Учитывая, что страховым случаем по договору «ОСАГО», является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что вред здоровью истцу ФИО3 причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай по каждому договору «ОСАГО», и поскольку ответственность владельцев вышеуказанных транспортного средств на момент ДТП застрахованы в ПАО «Росгосстрах» а у автомобиля «ВА321013» г/н. Н709КЕ05рус. отсутствовал полис ОСАГО, то у каждого из страховщиков, а также у РСА в силу норм Закона об «ОСАГО» возникла солидарная обязанность произвести страховую выплату, общий размер которого по каждому договору «ОСАГО» участвующих в ДТП не может превышать - 500 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения, которую следует взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3, составляет 350000 руб. (500000 руб. лимит страхового возмещения *70,% =350 000 руб), а сумма компенсационного возмещения, которую следует взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО3, составляет 350000 руб. (500000 руб. лимит страхового возмещения *70,% =350 000 руб.).

Суд, учитывает, то обстоятельства, что в период наступления страхового случая 06.10.2015г., действовали Правила «ОСАГО», отличающие от Правил «ОСАГО», вступивший в силу после 01.06.2019г., ограничивающий солидарную ответственность страховщиков.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца ФИО3, суд также находит необходимым удовлетворить иные заявленные истцом требования.

Согласно пункту 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об «ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункт 2 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В своем возражении, представитель ответчиков, указал, что в случае, если Суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит Су, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно описи идентификатора почтового отправления №, истец ФИО6 С.М. в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», направил 08.11.2022г. заявление о страховой выплате по договору «ОСАГО» и весь необходимый пакет документов, установленными Правилами «ОСАГО».

Как установлено судом, ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявление истца ФИО3 от 08.11.2022г. о страховой выплате получено 11.11.2022г.

Согласно описи идентификатора почтового отправления №, истец ФИО6 С.М. в адрес ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков, направил 13.02.2023г. заявление о компенсационной выплате и весь необходимый пакет документов, установленными Правилами «ОСАГО».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчиком РСА заявление истца ФИО3 от 13.02.2023г. о компенсационной выплате получено 16.12.2022г.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В суде установлено, что поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах», нарушен срок обязательства по невыплате страхового возмещения, Суд, взыскивает со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022г. и по день принятия решения судом с учетом заявление ответчика о применении положении 333 ГК РФ в размере – 50 000 руб. и неустойку в размере 1% от суммы компенсационного возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022г. и по день принятия решения судом с учетом заявление ответчика о применении положении 333 ГК РФ в размере – 50000 руб.

Судом установлено, что поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке законных требований истца о страховой выплате, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей осуществлению компенсационной выплаты – 175 000 руб. (из расчета 350 000 сумма страхового возмещения х 50% штраф = 175 000 руб. сумма взысканного штрафа).

Как установлено судом, поскольку ответчик РСА не исполнило в добровольном порядке законных требований истца ФИО3 о компенсационной выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей осуществлению компенсационной выплаты – 175 000 (сто семьдесят пять тысячи) рублей (из расчета 350 000 сумма страхового возмещения х 50% штраф = 175 000 сумма взысканного штрафа).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не усматривается.

Истцом ФИО3, заявлено требование о возмещении морального вреда к ответчику страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу и просит взыскать сумму морального вреда в размере – 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие обстоятельства).

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате бездействий ответчика ПАО «Росгосстрах», истец ФИО6 С.М. переживал, в связи с не рассмотрением ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявление истца о страховом возмещении по полису «ОСАГО». Истец потратил огромное количество времени на досудебное урегулирование вопроса по факту ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по страховым выплатам, а также время, потраченное в период рассмотрение заявление истца у финансового уполномоченного. Истец потратил много времени на восстановление своего здоровья (проходил курсы лечение и реабилитацию). Истцу ФИО3 пришлось потратит личные денежные средства на восстановление состояние своего здоровье, которые не были компенсированы страховой компанией ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в результате неправомерных действий страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО3 были причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом растянувшийся сроки времени в непринятии страховщиком решение по своим обязательствам в выплате страхового возмещения денежной компенсации, с учетом разумности и справедливости суд оценивает в размере -100 000 (сто тысячи) рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере - 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы; по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере - 3000 рублей, а также почтовые и курьерские расходы в размере - 2000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату доверенности в сумме 1200 руб., поскольку исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из имеющийся в деле доверенности № <адрес>2 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от 28.03.2023г. оплату, произведенную истцом в размере 50 000 рублей, категорию спора, длительность времени судебного разбирательства и сложность дела, качество подготовки иска, уточненного искового заявление и других ходатайств и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере - 50 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом ФИО4 процессуального срока на подачу искового заявления в суд являются неуважительными и, соответственно, срок не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 в этой части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом ФИО4 срока исковой давности.

Поскольку требования истца ФИО4 о взыскании с РСА штрафа, неустойки, судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу ФИО4 следует отказать, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО13 к Страховой компании СПАО «Росгосстрах» и ФИО1 союзу страховщиков удовлетворить в полном объеме.

Признать причины пропуска ФИО3 трехгодичного срока исковой давности уважительными и восстановить ему срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований к страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу истица ФИО3 всего 681100 (шестьсот восемьдесят одна тысяча сто) руб., в том числе:

- 350 000 руб. -сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3,

-неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022г. и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного пунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО»,

- 175 000 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом компенсационного возмещения,

- 50 000 руб. -судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя,

- 3000 руб. -расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов,

- 2000 руб. -расходы, понесенные истцом на оплату почтовых и канцелярских расходов.

- 1100 руб. -расходы, понесенные истцом на оплату нотариусу по составлению доверенности,

- 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

Признать причины пропуска ФИО3 трехгодичного срока исковой давности уважительными и восстановить ему срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истица ФИО3 всего 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб., в том числе:

- 350 000 руб. - сумму компенсационного возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3,

-неустойку в размере 1% от суммы компенсационного возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022г. и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного пунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО»,

- 175 000 руб. - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом компенсационного возмещения,

-50 000 руб. судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору,

- 3000 руб. - расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов,

- 2000 руб. - расходы, понесенные истцом на оплату почтовых и канцелярских расходов.

В удовлетворении уточненного искового заявления представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО13 к Страховой компании СПАО «Росгосстрах» и ФИО1 союзу страховщиков о: -признании причины пропуска ФИО4 трехгодичного срока исковой давности уважительными и восстановлении ему срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований к ФИО1 Союзу Автостраховщиков;

-взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истица ФИО4: - 45 250 руб. - сумму компенсационного возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5,

- неустойки в размере 1% от суммы компенсационного возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022г. и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного пунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО»,

-22 625 руб. -штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом компенсационного возмещения,

-1200 руб. расходов, понесенных истцом на оплату нотариусу по составлению доверенности,

- 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя,

-2000 руб. -расходы по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов,

-2000 руб. -на оплату почтовых и канцелярских расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов