Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело №2-1152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.В. к Администрации г. Омска, КОУ Омской области ДС «Адаптивная школа-интернат № 16», УФСИН России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать по решению суда лишена родительских прав, а истец с трехлетнего возраста воспитывался в детском доме, где находился на полном государственном обеспечении.

В соответствии с жилищным законодательством должностные лица, представляющие интересы несовершеннолетних детей-сирот, по достижению ребенком-сиротой 16-летнего возраста, обязаны были перепроверить реализацию жилищных прав ребенка. В случае невозможности закрепленного за ребенком жилого помещения, либо в случае не возможности по каким-либо причинам проживание ребенка в закрепленном за ним жилом помещении, обратиться от имени несовершеннолетнего ребенка-сироты с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления для постановки на очередь для обеспечения жилыми помещениями.

Следовательно, должностные лица Администрации г. Омска должны были проследить за защитой жилищных прав истца и в случае необходимости поставить его на очередь в качестве нуждающегося либо закрепить за ним жилье его родителей.

Кроме того, сотрудники детских домов, наряду с сотрудниками органов опеки и попечительства, в течении всего периода пребывания истца в казенных образовательных учреждениях обязаны были проводить с истцом, равно как и с другими воспитанниками, просветительскую работу с целью ознакомления с правами детей-сирот, а также детального разъяснения механизма реализации льгот, предусмотренных для данной категории граждан. В частности истцу обязаны были в доступной форме изъяснить, какие права у него возникнут после выхода из детского дома, куда необходимо обратиться для реализации данного права и какой пакет документов для этого необходимо предоставить. Одной из льгот, установленной законодательством для детей-сирот, является внеочередное обеспечение жилыми помещениями.

При выпуске истца из детского дома ему не разъяснили наличие у него права на обеспечение жилым помещением и механизм реализации этого права. В связи с этими обстоятельствами своевременно не встал на очередь и не реализовал свое право на обеспечение жилым помещением.

Впервые о наличии у истца законного права на получение бесплатного жилья от государства он узнал в 2015 году, когда ему было 39 лет. Сразу после этого истец обратился в Министерство образования с соответствующим заявлением, но получил отрицательный ответ, так как указанное право необходимо было реализовать до достижения возраста 23 лет. С указанным ответом истец категорически не согласен, считает, что сиротство не имеет возраста для реализации жилищным прав.

Из детского дома истец выбыл в возрасте 17 лет, связи с чем, не мог в полной мере реализовать свои права. Более того, в возрасте 18 лет истец отбывал наказание в исправительной колонии. Освободился из мест лишения свободы лишь в возрасте 22 лет, а спустя 4 месяца снова был помещен в места лишения свободы сроком на 8 лет. Наказание отбыл в полном объеме, освободился в возрасте 30 лет. Следовательно, реализовать свое право на обеспечение жилым помещением до 23-летнего возраста истец не имел возможности по объективным причинам.

В декабре 2015 года истец обратился в суд с иском о включении в список детей сирот для предоставления ему жилого помещения, однако решением Центрального районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований было отказано.

Считает, что отказ в предоставлении истцу жилья напрямую связан с тем, что Администрация г. Омска ненадлежащим образом отнеслась к выполнению своих обязанностей, не разъяснило истцу его право и не предприняло надлежащих мер для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Истцу причинены убытки по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Администрации г. Омска, в связи с чем истец лишился возможности получения однокомнатной квартиры в городе Омске, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, связанных с тем, что у него фактически нет жилья, он вынужден проживать на рабочем месте, без уюта и комфорта, соглашаться на любые крайне невыгодные для него условия работодателя, так как в случае увольнения с работы он окажется на улице. Также истец испытывает и нравственные страдания, связанные с вопиющей несправедливостью, ущемление его прав сироты по сравнению с другими детьми-сиротами, которым государство жилье предоставило. Многочисленные и безрезультатные обращения истца в различные инстанции истцу причинили нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 151 ГК РФ, просит взыскать с Администрации г. Омска в свою пользу убытки от неполучения жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

Истец Ф.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагает, что в результате бездействия Администрации г. Омска истцу причинен имущественный ущерб в виде убытка от неполучения жилого помещения, также моральный вред. Просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель КОУ Омской области ДС «Адаптивная школа-интернат № 16» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д.27).

Представитель УФСИН России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв (л.д._____), в котором указал, что УФСИН России по Омской области не является органом, обеспечивающим граждан-сирот жильем, также данная обязанность не возложена на учреждения, подведомственные УФСИН России по Омской области. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Ф.Е.В. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что его мать лишена родительских прав на основании решения Советского районного народного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов № 490 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. определен в детский дом на полное государственное обеспечение (л.д.6).

На основании медико-педагогического обследования детей Ф.Е.В. было рекомендовано обучение во вспомогательной школе в 1 классе (л.д.7).

Согласно справке КОУ Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Адаптивная школа-интернат №1» Ф.Е.В. являлся воспитанником школы-интернат № 16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился на полном государственном обеспечении.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области следует, что Ф.Е.В.в. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Омской области (л.д.12), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.13).

Согласно письму Министерства образования Омской области на момент обращения Ф.Е.В. по вопросу обеспечения жилым помещением, достигнув возраста 23 лет, он утратил статус лица из числа детей-сирот, поэтому не может быть включен в список (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о включении в список.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Ф.Е.В. к Министерству образования Омской области о включении в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», отказано (л.д. 16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.18-20).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Администрации г. Омска причиненный имущественный ущерб в виде убытков от неполучения жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) Администрации г. Омска.

Однако, доводы истца, что должностные лица Администрации г. Омска не разъяснили и не предприняли мер для постановки Ф.Е.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в ходе судебного разбирательство не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 15, 1069 ГК РФ ущерб от незаконных действий может быть возмещен только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно письма директора КОУ ДС «Адаптивная школа-интернат № 16» разъяснительные беседы с воспитанниками детского дома на предмет постановки на очередь для получения жилого помещения проводили воспитатели, курирующие свои группы (л.д.______).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до 2015 года истец не предпринимал самостоятельно попыток для реализации своего права на обеспечение жильем.

Нормы гражданского законодательства предусматривают общие для всех граждан РФ правила приобретения дееспособности, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также виновность действий ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ф.Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. к Администрации г. Омска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ