Решение № 2А-1529/2017 2А-1529/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-1529/2017

2а-1529/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 10 ноября 2017 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М., с участием:

представителя административного ответчика- ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом КЗ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> - ФИО2

при секретаре Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ ДВ» в лице генерального директора Л.В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Л.В.Г. о взыскании в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности в размере <сумма 1> с Л.В.Г. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № 125. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО3 в присутствии должника Л.В.Г., представителя взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО4, двух понятых, наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотоопись арестованного имущества. Арестованное имущество было опечатано и передано на хранение представителю взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО4 Действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество должника Л.В.Г. в рамках ИП №-СД (сводное исполнительное производство в состав которого входит ИП №- ИП) сторонами исполнительного производства не обжаловались, третьи лица с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста не обращались. Позже (дата заявителю неизвестна) исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение и находится на исполнении по настоящее время у судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РКЦ ДВ» ФИО4 обратился в ОСП по ГО Спасск- Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, в ходе ознакомления установлено, что постановление о привлечении специалиста (оценщика) для оценки арестованного имущества не выносилось, в адрес сторон не направлялось, в адрес УФССП России по ПК пакет процессуальных документов для оценки арестованного имущества не направлялся. Действия направленные на соблюдение процедуры оценки и дальнейшей принудительной реализации судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершаются. В связи с вышеизложенным административный истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившимися в не принятии мер судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на арестованное взыскание должника в части его оценки и реализации причиняет убытки и наносит материальный вред административному истцу. В связи с вышеизложенным просит суд признать незаконными бездействие (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении установленного законом срока для привлечения специалиста оценщика для оценки арестованного имущества, повлекшее за собой нарушение срока и процедуры принудительной реализации арестованного имущества. Возложить на судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> - ФИО2 исковые требования не признала и суду показала, что у неё в производстве находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам в размере <сумма 1> в отношении должника Л.В.Г. в пользу взыскателя ООО «РКЦ-ДВ». Поскольку в ходе исполнительного производства №-ИП было установлено, что автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № 125 находился в залоге у ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.В.Г., она не могла направить постановление «Об участии в исполнительном производстве специалиста», которое было вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества. Кроме того, на основании решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № 125 отменено и арест с данного транспортного средства был снят. ДД.ММ.ГГГГ из справки выданной ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» ей стало известно, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.В.Г., где обеспечением выступало залоговое движимое имущество автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № 125 закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она подготовила пакет необходимых документов для оценки арестованного имущества и направила через канцелярию отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> в УФССП России по <адрес>. В связи с чем, считает, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными.

Ответчики судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Л.В.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств не заявили, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

ФИО4, являясь заинтересованным лицом, в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «РКЦ ДВ». Именно по его заявлению судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО3 в присутствии должника Л.В.Г., представителя взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО4, двух понятых, наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотоопись арестованного имущества. Арестованное имущество было опечатано и передано на хранение представителю взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО4 На сегодняшний день ООО «РКЦ ДВ» несет затраты по сохранности данного автомобиля, оплате парковки. Считает, что незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не принятии мер судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на арестованное имущество должника в части его оценки и реализации, причиняет убытки и наносит материальный вред административному истцу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость арестованного имущества в размере <сумма 2>.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 и частью 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определена процедура и сроки для проведения процедуры оценки арестованного имущества.

Положениями ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и процедура реализации арестованного имущества.

Статьями 15, 16 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок установления и исчисления и окончания сроков в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Л.В.Г. о взыскании в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности в размере <сумма 1> в отношении Л.В.Г..

В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что должнику принадлежит автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № 125.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО3 в присутствии должника Л.В.Г., представителя взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО4, двух понятых, наложен арест на автомобиль <марка> государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотоопись арестованного имущества. Арестованное имущество было опечатано и передано на хранение представителю взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Соответственно, для привлечения специалиста оценщика судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое направляет сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление «Об участии в исполнительном производстве специалиста» для оценки арестованного имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. Однако, данное постановление специалисту оценщику, а также в адрес сторон исполнительного производства не направлялось.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течении месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом исполнителем ФИО2 доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не были приняты меры по обращению взыскания на арестованное имущество должника в части его оценки суду не предоставлено, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «РКЦ ДВ» о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении установленного законом срока для привлечения специалиста оценщика для оценки арестованного имущества, повлекшее за собой нарушение срока и процедуры принудительной реализации арестованного имущества.

Возложить на судебного пристава исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.М. Середыч